Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20411/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-4696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора" (ОГРН 1127747283069, юр.адрес: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, 55) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-4696/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ЗАО ПК "Парадигма" (ОГРН 1021801148929) к ОАО "Интеграл" (ОГРН 1021801164384, юр.адрес: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, 55) о взыскании долга

в судебное заседание не явились представители от истца и ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО "ПК "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Хлебозавод N 1" о взыскании долга в размере 25 912 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 г. изменено наименование ответчика по делу с ОАО "Хлебозавод N 1" на ОАО "Интеграл" и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден документально; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

ООО "Аврора" (правопреемник ОАО "Интеграл", что следует из основных сведений о юрлице, приложенных к апелляционной жалобе) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о получении товара по доверенности, выданной на имя Перевозчикова В.В. по спорной товарной накладной необоснован, поскольку данная доверенность содержит исправления, не подписана генеральным директором ОАО "Хлебозавод N 1"; ОАО "Хлебозавод N 1" не подавало истцу заявку на поставку спорной продукции, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО "Аврора", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле сведений из ЕГРЮЛ (л.д.16-17) и приложенных к апелляционной жалобе Основных сведений о ЮЛ, первоначальный ответчик ОАО "Хлебозавод N 1" является правопредшественником ОАО "Интеграл", которое в свою очередь является правопредшественником заявителя апелляционной жалобы - ООО "Аврора".

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел иск к надлежащему ответчику, при этом стороны спора о замене стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, и вправе это сделать в ходе исполнительного производства по делу.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ПК "Парадигма" поставило ОАО "Хлебозавод N 1" (правопредшественник ответчика) товар по товарной накладной (л.д. 9), который последним не оплачен.

Довод ответчика о том, что вывод суда о получении товара по доверенности, выданной на имя Перевозчикова В.В. по спорной товарной накладной необоснован, не может служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной (л.д. 9), которая подписана сторонами. Со стороны грузополучателя Перевозчиков В.В. действовал на основании доверенности N 42 от 06.05.2012 г., выданной руководителем и главным бухгалтером организации ответчика, подписи которых заверены печатью организации ответчика (л.д. 10).

Данная доверенность содержит указание на получение товара, который совпадает по наименованию и количеству, поставленному по товарной накладной.

Ссылка ответчика на то, что данная доверенность содержит исправления, также не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные исправления не противоречат пункту 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Довод заявителя о том, что указанная доверенность ответчиком не выдавалась, подпись от имени директора в доверенности выполнена главным бухгалтером, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку о фальсификации данной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод о незаключенности сторонами договора ввиду несогласованности всех существенных условий отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон соглашение должно быть достигнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная содержит наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факт получения товара полномочным представителем ответчика, указанного в товарной накладной, установлен выше.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, а также наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дают основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 руб. 54 коп., расчет которых содержится в исковом заявлении (л.д. 3), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-4696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая