Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2446/13

Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А68-9310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района (поселок Черепеть Тульской области, ОГРН 1127154000885, ИНН 7133501753) (далее - администрация) - Поцеловкиной И.А. (доверенность от 01.07.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКорпорация" (город Москва, ОГРН 1087746602646, ИНН 7731593623) - Черемшанцева В.В. (доверенность от 19.04.2013 N 7) и третьего лица - администрации муниципального образования Суворовский район (город Суворов Тульской области, ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) - Булейко Е.Л. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТрансЭнергоКорпорация" (регистрационный номер 20АП-2446/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-9310/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ТрансЭнергоКорпорация" о расторжении муниципального контракта от 01.06.2012 N 7, взыскании 5 000 000 рублей штрафных санкций и 19 448 рублей убытков, всего - 5 019 448 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 - 8; том 2, л. д. 59).

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Суворовский район (том 2, л. д. 16 - 17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий жилых домов и дорожного покрытия от 01.06.2012 N 7, заключенный между администрацией и ООО "ТрансЭнергоКорпорация"; с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей штрафных санкций и 19 448 рублей убытков.

Также с ООО "ТрансЭнергоКорпорация" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 097 рублей 24 копейки (том 2, л. д. 76 - 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТрансЭнергоКорпорация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение (том 2, л. д. 100 - 101).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил уточнение к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 изменить в части взыскания неустойки в сумме 5 000 000 рублей, либо снизить размер взыскиваемой неустойки (том 2, л. д. 147 - 148).

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 3 000 000 рублей, просил взыскать пени в сумме 2 000 000 рублей (том 2, л. д. 149).

Представитель ответчика признал требования истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей (том 2, л. д. 150).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени администрации ее представителем - заместителем главы администрации Поцеловкиной И.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.07.2013 (том 2, л. д. 144).

Заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с ООО "ТрансЭнергоКорпорация" 3 000 000 рублей штрафных санкций, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 только в части взыскания штрафных санкций в размере 2 000 000 рублей (с учетом отказа от части иска).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в указанной части в силу следующего.

Между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ТрансЭнергоКорпорация" (подрядчик) 01.06.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий жилых домов и дорожного покрытия N 7 (том 1, л. д. 10 - 20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы но ремонту дворовых территорий жилых домов и дорожного покрытия: ремонт дороги общего пользования местного значения по улице Молодежная в поселке Черепеть Суворовского района Тульской области; ремонт дворовой территории и проезда к дворовой территории многоквартирных домов N 1, 3, 6 - 8, 10 - 15, 17, 19 по улице Молодежная в поселке Черепеть Суворовского района Тульской области; ремонт дворовой территории и проезда к дворовой территории многоквартирных домов N 12 - 16 на курорте Краника Суворовского района Тульской области, в соответствии с условиями контракта и утвержденными сметами (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуются принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - один месяц с момента подписания контракта.

Объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

На момент подписания контракта дата окончания работ и (или) этапов работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ (приложение N 4) (пункт 4.3 контракта).

Цена работ по контракту составляет 4 935 199 рублей 38 копеек, в том числе НДС, согласно пункту 3.1 контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил.

Истец неоднократно 01.08.2012, 02.08.2012 и 17.08.2012 предъявлял ответчику претензии N 629, N 633 и N 688 соответственно (том 1, л. д. 62 - 66) с требованием оплатить неустойку, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта, оставляя за собой право на обращение в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании штрафа и пеней за нарушение сроков исполнения обязательства.

03.09.2012 в ответе N 196 на претензии ООО "ТрансЭнергоКорпорация" сообщило, что задержка в выполнении работ вызвана длительным согласованием замены материалов (асфальтобетонной смеси), на что согласие администрации муниципального образования Суворовский район получено лишь 03.08.2012, а 14.08.2012 по результатам совещания при министре транспорта и дорожного хозяйства Тульской области администрация муниципального образования Суворовский район изменила сроки выполнения работ по Суворовскому району, указав период с 20.08.2012 по 15.09.2012. Ответчик пояснил, что не отказывается от выполнения работ по контракту, просил воздержаться от применения штрафных санкций и урегулировать вопрос в досудебном порядке, гарантировав завершение работ в максимально быстрые сроки (том 1, л. д. 69).

В претензии от 03.10.2012 N 879 истец также предложил уплатить ответчику штраф, поскольку подрядчик так и не приступил к выполнению работ (том 1, л. д. 70 - 71).

В претензии от 06.11.2012 N 1015, полученной ответчиком 12.11.2012, истец просил оплатить штраф и неустойку в течение пяти дней с момента получения претензии, при неисполнении указанного требования администрация оставила за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании пеней, штрафа и затрат, понесенных за осуществление строительного контроля качества дорожного покрытия (том 1, л. д. 86 - 87).

Ссылаясь на то, что ООО "ТрансЭнергоКорпорация" работы по контракту не выполнило, требования, изложенные в претензиях, не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 - 8; том 2, л. д. 59).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 000 000 рублей (с учетом уточнения иска и отказа от части иска) (том 2, л. д. 59, 149).

Поскольку указанные требования истца являются обоснованными, и ответчик признал требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме (том 2, л. д. 150), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 000 000 рублей.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ТрансЭнергоКорпорация".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района (поселок Черепеть Суворовского района Тульской области, ОГРН 1127154000885, ИНН 7133501753) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоКорпорация" (город Москва, ИНН 7731593623, ОГРН 1087746602646) 3 000 000 рублей штрафных санкций.

В указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-9310/12 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба