Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-5883/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-51841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "АБС Холдинг" (ИНН: 7715928209, ОГРН: 1127746551426): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "Элит Фит" (ИНН 5027189440, ОГРН 1125027012175): Атмашкина А.Е., представитель по доверенности от 14.02.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит фит" на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51841/12 от 18.02.2013 г., принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "АБС Холдинг" к ООО "Элит Фит" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АБС Холдинг" (далее - ООО "АБС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Фит" (далее - ООО "Элит Фит") о взыскании задолженности по договору поставки N 54/15/08 от 15.08.2012 г. в сумме 281 218 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 15 472 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. исковые требования ООО "АБС Холдинг" удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элит Фит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элит Фит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, от довода о ненадлежащем извещении отказался, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "АБС Холдинг" указало, что между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что никаких договоров с истцом не заключал, никаких товаров не получал, договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с момента создания общества генеральным директором являлась Габриелян Г.М.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ответчика предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела истцом документов, между ООО "АБС Холдинг" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Элит Фит" (далее - ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 54/15/08 от 15.08.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию Товара (п.1.1. Договора).

Во исполнение указанного Договора поставки N 54/15/08 от 15.08.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 281 218 руб. 63 коп., в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные N 144 от 03.09.2012 г., N 271 от 05.09.2012 г., N 351 от 06.09.2012 г., N 424 от 07.09.2012 г., N 531 от 11.09.2012 г., N 661 от 12.09.2012 г., N 918 от 13.09.2012 г., N 1182 от 17.09.2012 г., N 1867 от 18.09.2012 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, договор поставки N 54/15/08 от 15.08.2012 г. подписан Трутневым С.В., в представленных товарных накладных нет расшифровки подписи получателя товара.

Между тем, учредителем ООО "Элит Фит" является Габриелян Г.М., решением единственного участника N 1 от 16.07.2012 на должность генерального директора Трутневым С.В. назначена Габриелян Г.М. (л.д. 96).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 25 июля 2012 года Трутнев С.В. не значится среди лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Элит Фит" (л. д. 97).

Иных участников или исполнительных органов с момента создания до настоящего времени в обществе не имелось.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Оценивая доводы жалобы ответчика, а также представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается тот факт, что Трутнев С.В. когда-либо являлся генеральным директором ООО "Элит Фит". Более того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия Трутнева С.В.

Поскольку Трутнев С.В. не являлся генеральным директором ответчика, он в соответствии со ст. 53 ГК РФ не имел права представлять ответчика в правоотношениях с третьими лицами при заключении договоров, получении товаров, и совершать иные действия, создающие правовые последствия для ответчика.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов, оригинальная печать директором ООО "Элит Фит" отличается от имеющейся на товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец как на доказательство поставки товара ответчику.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от N А41-51841/12 от 18.02.2013 г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО АБС Холдинг" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-51841/12 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБС Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Фит" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич