Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-2787/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А74-467/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 апреля 2013 года по делу N А74-467/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу (ИНН 190100277736, ОГРН 304190127800348) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2013 года получено ответчиком 20 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 июля 2013 года.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству не было рассмотрено.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что предприниматель пропустил срок для обжалования судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства и принятое 5 апреля 2013 года, истекает 19 апреля 2013 года.

Согласно штампу почтового отделения (соответствующая дата также проставлена в квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции о направлении жалобы истцу) апелляционная жалоба была подана заявителем 29 апреля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Указанная заявителем в апелляционной жалобе причина пропуска срока - позднее получение обжалуемого решения, не является уважительной.

Как следует из материалов дела, ИП Бахарь В.Н. получил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 5), представил отзыв на иск от 13.03.2013 (л.д. 34 т.1). Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2013 года опубликовано на сайте ВАС РФ 06.04.2013.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе в Арбитражном суде Республики Хакасия, с указанной даты имел возможность ознакомиться с текстом решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, самостоятельных мер к получению полного текста решения не предпринимал.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

Согласно положениям пунктов 7 и 14 статьи 78, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. На основании изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. 184, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахарю Владиславу Николаевичу из федерального бюджета 2400 рублей государственной пошлины, в том числе уплаченной по квитанции ООО Хакасский муниципальный банк от 13.06.2013 в размере 1600 рублей, чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 13.06.2013 в размере 400 рублей, квитанции от 29.04.2013 ООО Хакасский муниципальный банк в размере 400 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Петровская