Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-435/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А23-5776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджель-М" на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2012 по делу N А23-5776/2012 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юджель-М" (г. Калуга, ИНН 7722226144, ОГРН 1037739762532) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту - ответчик, управление) о признании незаконным назначения открытого аукциона по продаже арестованного имущества на 12.12.2012, а именно: нежилого здания модуля "Молодечно", общей площадью 4 279,6 кв. м, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Протва.

Одновременно общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю направлять взыскателю предложение об оставлении за собой имущества в части нежилого здания модуля "Молодечно", общей площадью 4 279,6 кв. м, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Протва, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и обществом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Юджель-М" просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обеспечительная мера связана с предметом спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, решение суда станет невозможным к исполнению, так как право собственности на его имущество и имущество иностранного собственника - Юкселя Кардеша (г. Стамбул, Республика Турция) может перейти к иному лицу в результате аукциона и истец не будет им обладать как основанием для защиты вещного права; он понесёт риск безвозвратной утраты имущества на основаниях, не предусмотренных законом.

Вместе в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Юджель-М" заявлен иск о признании незаконным назначения открытого аукциона по продаже арестованного имущества на 12.12.2012, а именно: нежилого здания модуля "Молодечно", общей площадью 4 279,6 кв. м, кадастровый номер 40:07:11 05 14:0003:7751, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Протва.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер обществом также не представлено.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация указанного имущества посредством проведения открытого аукциона организуется судебным приставом-исполнителем во исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 по делу N А23-3289/10Г-16213, которым на указанное имущество как на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращено взыскание в связи с неисполнением обязанности по погашению долга и уплате процентов.

Таким образом, упомянутое имущество выбывает из собственности истца и иностранного гражданина на основании данного исполнительного документа.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия судом заявленных обществом обеспечительных мер, которые бы объективно и в должной мере подтверждали, что их непринятие сделает невозможным исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу или причинит ему значительный ущерб последний в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Юджель-М" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "Юджель-М" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2013 N 1 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2012 по делу N А23-5776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджель-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юджель-М" (г. Калуга, ИНН 7722226144, ОГРН 1037739762532) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова В.Н. Стаханова