Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19762/13

г.Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-17188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-17188/13, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" (140003, Московская область, г.Люберцы, ул.3-е Почтовое отделение, д.59 "А", оф.320; ОГРН 1065040041604)

к Закрытому акционерному обществу "СГ "УралСиб" (117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ОГРН 1027739022376)

о взыскании 962 895 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Катуркин С.М. по доверенности от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэкспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" суммы страхового возмещения по договору страхования от 08.11.2011 N 32412/1031, эвакуационных расходов, расходов за проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 754 руб. 71 коп.

Решением суда от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Трансэкспресс" 2 084 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 32412/1031.

01.12.2011 на трассе в Фискйордене (Норвегия) в направлении Нурлакс (Норвегия) прошло дорожно-транспортное происшествие, в котором грузовой автомобиль MAN TGA, 2005 г. выпуска, с прицепом, государственный номерной знак М 514 ЕК 190 был вынесен с дорожного покрытия в кювет, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Транспортное средство было эвакуировано с места происшествия с привлечением технических средств службы Фальк.

Происшествие признано страховым случаем.

Согласно отчету N 184118 по проведенной ООО "Апэкс групп" экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174 655 руб. Указанная сумма была скорректирована страховщиком до 115 158 руб., с чем истец согласился.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 458 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 N 17722.

Сумма страхового возмещения рассчитана ответчиком за вычетом неоплаченного страхового взноса, в размере 90 700 руб.

Согласно п.4 ст.954 Гражданского кодекса РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п.9.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено право страховщика сократить сумму страховой выплаты, если при наступлении страхового случая имеется задолженность у страхователя по уплате страховых взносов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно при выплате страхового возмещения зачел сумму задолженности страхователя по страховой премии в сумме 90 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 155 927 норвежских крон (840 367 руб. 56 коп.)

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.9.2.2 Правил страхования расходы за эвакуацию транспортного средства ограничены 3 000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком при выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно договора страхования, расходы превышающие указанную сумму должны быть согласованны со страховщиком.

В настоящем случае, заявленные истцом расходы по эвакуации транспортного средства согласованы с ответчиком не были.

Приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 1 к договору комплексного страхования автотранспортных средств от 08.11.2011 N 32412/1031, согласно которому увеличен размер возмещения ущерба, связанного с эвакуацией транспортного средства, не может являться доказательством согласования указанных расходов, так как страховой случай наступил до вступления в силу указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты меры по эвакуации транспортного средства с привлечением службы Фальк для уменьшения размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что существовала угроза увеличения размера ущерба.

Истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на ст.962 Гражданского кодекса РФ и п.п. 9.11 Правил страхования, предусматривающие возмещение расходов, произведенных в целях уменьшения убытков от страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В настоящем случае, истец не обратился в страховую компанию сразу же после страхового случая, следовательно не мог следовать указаниям страховщика. Более того, истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая только 23.03.2012, то есть спустя 4 месяца с момента ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате расходов за экспертизу не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п.8.2.7. Правил страхования в случае повреждения или уничтожения транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан, в том числе, предъявить страховщику поврежденное транспортное средство в чистом виде для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе, место проведения восстановительного ремонта.

На основании п.п.9.17 Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы, убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Истец в нарушение Правил страхования поврежденное транспортное средство не предъявлял страховщику для осмотра, письменного согласия на проведение экспертизы также не получал, в связи с чем расходы за проведенную экспертизу не подлежат возмещению за счет страховщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 руб. 84 коп., поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено страхователю с нарушением установленного Правилами страхования 15-дневного срока после получения от страхователя заявления со всеми документами по страховому случаю.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-17188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина