Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-18320/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-4267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каломель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г

по делу N А40-4267/13-99-14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Каломель" (ОГРН 1037739605375, 129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 13, корп. 1)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844, 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не доведении до сведения решения о взыскании N 39271 от 28.09.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены.

от заинтересованного лица - Петров А.А. по доверенности от 06.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каломель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не доведении до его сведения решения инспекции о взыскании N 39271 от 28 февраля 2012 года, указывая, что бездействие не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по доказыванию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 136058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 16 666 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 20 августа 2012 года.

В виду неисполнения требования в установленный срок, инспекцией принято решение о взыскании N 39271 от 28 сентября 2012 года и в этот же день (28 сентября 2012 года) были выставлены инкассовые поручения NN 44453, 44454.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как указывает заявитель, о наличии решения о взыскании N 39271 от 28 сентября 2012 года он узнал из копий инкассовых поручений NN 44453, 44454, которые были переданы ему обслуживающим банком, само решение направлено в его адрес не было.

В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Так же статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Вместе с тем, налогоплательщик ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов бездействием инспекции, выразившемся в не доведении до его сведения решения о взыскании N 39271 от 28 сентября 2012 года, также заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что он знал о наличии недоимки по налогу, так как сам заявитель исчислил в налоговой декларации за 2011 год налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 16 150 руб., но не уплатил налог, в связи с чем ему были начислены пени в сумме 516 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доведение до сведения заявителя решения инспекции не создало для него каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушило законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований.

Для признания незаконным действия (бездействия), требуется не только его несоответствие закону, но и обоснование нарушения прав заявителя. Заявителем обоснования нарушения прав не представлено и судом оно также не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-4267/13-99-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова