Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-4741/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-21046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-21046/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Зинурова Артура Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" о взыскании 503 849 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" - Коптилов Евгений Николаевич (доверенность N 24/05 от 24.05.2013, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2013 по 17.06.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Зинуров Артур Рафаэлевич (далее - истец, ИП Зинуров А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС") о взыскании 503 849 руб. 00 коп., из которых сумма долга в размере 480 758 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 090 руб. 17 коп. (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.4-7,105).

Решением от 12.03.2013 (резолютивная часть объявлена 04.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1 л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (т.2 л.д. 4,5).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, по мнению ответчика, заключается в том, что он не был извещён о начавшемся судебном процессе, поскольку все судебные акты были направлены ненадлежащему лицу, ответчиком по делу не являющемуся, - ООО "Нефтехимремстрой-транс" (ИНН 0277062984, ОГРН 1040204437162), в отношении которого введено конкурсное производство и который в спорных правоотношениях участия не принимает.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учёл, что вся продукция, поставленная истцом по делу, передавалась без согласования ассортимента, цен и ответчиком не была принята. Во всех накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара, указано одно основание - неподтверждённая заявка. Товар, по утверждению апеллянта, принимался неуполномоченным лицом, у которого не имелось доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель также ссылается на неразумность и неподтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб., так как доказательств оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. на момент разрешения спора представлено не было.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-21046/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав сведения единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что на территории г. Уфы Республики Башкортостан зарегистрировано два одноимённых юридических лица (ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" (ИНН 0277120308) и ООО "Нефтехимремстрой-транс" (ИНН 0277062984)), которые имеют одинаковый юридический адрес: 450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, Соединительное шоссе, 2, одинаковую организационно -правовую форму, но при этом различным является графическое текстовое изображение их фирменного наименования ("НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" и "Нефтехимремстрой-транс"), а также ОГРН и ИНН. Кроме того, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО "Нефтехимремстрой-транс" (ИНН 0277062984) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного субъекта экономической деятельности от другого, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII части 4 названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращённое фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В рассматриваемой ситуации средством индивидуализации фирменных наименований ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" (ИНН 0277120308) и ООО "Нефтехимремстрой-транс" (ИНН 0277062984) является их графическое текстовое изображение при написании, поскольку именно этот признак позволяет отличить одно общество от другого в том случае, если дополнительно не указаны ИНН и ОГРН организации.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьёй (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, определений суда первой инстанции от 30.11.2012, от 27.12.2012, от 24.01.2013 и из текста обжалуемого решения (с учётом определения об исправлении опечаток от 19.04.2012) следует, что ответчиком в настоящем деле выступает ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" (ИНН 0277120308).

Из почтового конверта, содержащего определение суда первой инстанции от 30.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, возвращённого в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, следует, что копия данного определения была адресована и направлена ООО "Нефтехимремстрой-транс", то есть не ответчику по делу, а одноимённому юридическому лицу, имеющему отличия в графическом текстовом изображении фирменного наименования, участником спора не являющемуся и не привлечённому к участию в деле (л.д. 100).

Тому же юридическому лицу, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, направлялось определение об отложении судебного разбирательства от 24.01.2013 (вручено представителю ООО "Нефтехимремстрой-транс" 08.02.2013-л.д. 109).

Доказательств вручения или возврата в арбитражный суд определения о назначении дела к судебному разбирательству в деле не имеется (л.д. 102,103).

В предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" участия не принимал согласно протоколам предварительного и двух судебных заседаний (л.д. 101,106,111), его представитель, присутствующий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, утверждает, что ответчик не обеспечил участие своих представителей по причине неизвещения, поскольку ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" определения суда получены не были, а вся почтовая корреспонденция, адресованная другому юридическому лицу (ООО "Нефтехимремстрой-транс"), после признания его банкротом направлялась в адрес конкурсного управляющего.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет коллегии судей апелляционного суда признать достоверно установленным факт надлежащего извещения ответчика по делу (ООО "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС"), в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод ответчика о том, что решение суда было принято без его участия, при этом ответчик не был извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку извещения с указанием на конверте и почтовом уведомлении фирменного наименования, соответствующего наименованию другого юридического лица, не могут считаться надлежащими извещениями ответчика о начавшемся в судебном процессе (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не был извещён о начавшемся судебном процессе, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, 13.03.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 50 (т.1 л.д. 11), согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (запасные части), на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименования, ассортимент, количество, цена товара, условия отгрузки определяются сторонами по каждой партии в соответствии с заявкой покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Выставленный продавцом счет по заявке покупателя считается её согласованием со стороны продавца (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора продавец обязуется поставить запчасти к автотракторной технике согласно представленного покупателем перечня в сроки согласованные сторонами.

Цена на товар указывается в выставляемых продавцом счетах. Транспортные расходы не входят в цену товара. Общая сумма договора определяется путём суммирования цен на товар и транспортных расходов, указанных в счетах-фактурах продавца. Оплата за товар производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур. Срок оплаты - в течении 15 банковских дней с момента получения покупателем товара (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Согласно пунктам 4.1. и 5.1. договора исполнитель обеспечивает отгрузку или передачу заказчику товара, а также его надлежащее качество.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона-нарушитель несёт ответственность в соответствии с гражданским кодексом.

В рамках заключенного договора за период с 13.03.2012 по 22.11.2012 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 580 758 руб. 83 коп., по товарным накладным N 123 от 19.04.2012, N 121 от 20.04.2012, N 136 от 25.04.2012, N 151 от 12.05.2012, N 124 от 15.05.2012, N 129 от 22.05.2012, N 134 от 23.05.2012, N 146 от 06.06.2012, N 152 от 18.06.2012, N 168 от 02.07.2012, N 182 от 12.07.2012, N 223 от 15.08.2012 (т.1 л.д.18-79).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

27.08.2012 в адрес ответчика были направлены претензия исх. N 2 об оплате основного долга по договору N 50 от 13.05.2012 (т.1 л.д.80), которая получена 05.09.2012 (т.1л.д. 81).

Ответчик 13.12.2012 произвёл частичную оплату на общую сумму 100 000 руб. (платёжное поручение N 331 от 13.12.2012 - т.1 л.д. 104).

По состоянию на 31.12.2012 сумма долга ответчика за поставку товара составила 480 758 руб. 83 коп., согласно акту сверки взаимных расчётов, который подписан сторонами без замечаний и претензий, скреплённый фирменными печатями организаций (т.1 л.д.105).

В оставшейся части оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 480 758 руб. 83 коп. суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 090 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и требований о взыскании судебных расходов с учётом следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 580 758 руб. 83 коп. подтверждена представленными в материалах дела товарными накладными N 123 от 19.04.2012, N 121 от 20.04.2012, N 136 от 25.04.2012, N 151 от 12.05.2012, N 124 от 15.05.2012, N 129 от 22.05.2012, N 134 от 23.05.2012, N 146 от 06.06.2012, N 152 от 18.06.2012, N 168 от 02.07.2012, N 182 от 12.07.2012, N 223 от 15.08.2012 (т.1 л.д.18-79).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

Установленный пунктом 3.3. договора поставки N 50 от 13.03.2012 15-дневный срок оплаты товара истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать его оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензионным письмом претензия исх. N 2 об оплате основного долга по договору N 50 от 13.05.2012 (т.1 л.д.80), которое было получено ответчиком 05.09.2012 (т.1л.д. 81).

При этом ответчиком оплачена задолженность частично в сумме 100 000 руб. (платежное поручения N 331 от 13.12.2012 - т.1 л.д. 104).

Материалами дела подтверждена сумма долга ответчика перед истцом в размере 480 758 руб. 83 коп. (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения).

Кроме того, долг ответчика перед истцом в сумме 480 758 руб. 83 коп. подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2012. подписанным обеими сторонами без возражений (т.1 л.д. 12).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2012 по 26.11.2012, составляют 23 090 руб. 17 коп. Проценты исчислены, исходя из указанной выше суммы задолженности (480 758 руб. 83 коп.), периода просрочки платежа, учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 и 8,25% годовых.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и подтверждён материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма основного долга на момент рассмотрения дела не была оплачена в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 090 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что продукция, поставленная истцом, передавалась без согласования ассортимента, цен и ответчиком не была принята так как во всех накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара, указано одно основание - неподтверждённая заявка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар по товарным накладным N 123 от 19.04.2012, N 121 от 20.04.2012, N 136 от 25.04.2012, N 151 от 12.05.2012, N 124 от 15.05.2012, N 129 от 22.05.2012, N 134 от 23.05.2012, N 146 от 06.06.2012, N 152 от 18.06.2012, N 168 от 02.07.2012, N 182 от 12.07.2012, N 223 от 15.08.2012 (т.1 л.д.18-79), без претензий и замечаний, о чём свидетельствует подпись работника ответчика и оттиск фирменной печати общества.

Таким образом, несмотря на то, что в товарных накладных основанием поставки являются "неподтверждённые заявки", фактически принимая данный товар, ответчик совершил конклюдентные действия по принятию данного товара, что свидетельствует о прямом одобрении ответчиком данных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку ответчик фактически не отказался от принятия товара, приняв данный товар на ответственное хранение, и его не вернул истцу, то соответственно его действия по принятию товара нельзя квалифицировать как отказ от поставленного товара.

Довод ответчика о том, что товар принимался неуполномоченным лицом, у которого не имелось доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарных накладных также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из факта нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приёмку товара, его ссылка на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Из представленной в материалы дела товарной накладных следует, что подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик принял товар.

Таким образом, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком. В указанных документах имеется фирменный оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, к каковым относит расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Зинуровым А.Р. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по её мнению, в связи с оплатой услуг представителя по платёжной квитанции адвокатского кабинета Мустафина И.Ф. серия ББ N 382170 от 26.08.2012 в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.82).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объёма работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количества проведенных по делу заседаний, суд приходит к выводу, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчик со своей стороны не представил, в связи с чем соответствующий довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-21046/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зинурова Артура Рафаэлевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" в пользу индивидуального предпринимателя Зинурова Артура Рафаэлевича сумму долга в размере 480 758 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 090 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ ТРАНС" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов