Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-3502/12

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А58-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в части составления недостоверного анализа финансового состояния должника по делу N А58-175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амсай" (ОГРН 1061435049400, ИНН 1435174269, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 113, 4) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амсай" (далее - ООО "Амсай", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Баишева Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2012 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 910 793,94 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 3 602 775, 25 руб., задолженность по пени в размере 2 423 370,89 руб., задолженность по штрафам в размере 1 884 646,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.07.2012 ООО "Амсай" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Баишева Л.М.

4.07.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от уполномоченного органа поступила жалоба, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО "Амсай" Баишевой Л.М., выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника; в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника; в не выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 определение суда первой инстанции от 31.08.2012 отменено. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Амсай" бездействие арбитражного управляющего Баишевой Л.М., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощённой процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника; действия арбитражного управляющего Баишевой Л.М., выразившееся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции отменён в части, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Баишевой Л.М. обязанностей временного управляющего ООО "Амсай", выразившееся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Баишевой Л.М., выразившееся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, временным управляющим Баишевой был проведён анализ финансового состояния должника только за период с 2007 по 2008 годы, исследование деятельности ООО "Амсай" за 2010, 2011 и 2012 годы не производилось.

Заявление ООО "Амсай" о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2012. Из чего следует, что в анализе должна быть исследована финансово-хозяйственная деятельность должника за период не менее чем с начала 2010 года по июль 2012.

Между тем, как указывает уполномоченный орган, согласно бухгалтерским балансам за 6 месяцев 2009 года и за 9 месяцев 2009 года у должника имелись активы в размере 57 397 000 руб. и 56 956 000 руб. Однако по состоянию на 1.01.2010 активы должника составили 0 руб., что свидетельствует о совершении сделок по отчуждению имущества должника.

Заявитель считает, что изменение величины активов в сторону их значительного уменьшения должны были быть исследованы при расчёте и анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Амсай".

Исправленные бухгалтерские балансы за 6 месяцев 2009 года и за 9 месяцев 2009 года с нулевыми активами ООО "Амсай" были направлены в адрес налогового органа только 4.07.2012, то есть после проведения 7.06.2012 первого собрания кредиторов. Соответственно, на момент проведения финансового анализа у должника имелись активы, которые должны были быть исследованы арбитражным управляющим Баишевой Л.М.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что годовой оборот денежных средств по сделкам, произведённым в 2009 году, составил более 16 млн. руб., а в 2010 году более 2 млн. руб. Выписки из ФАК СБ РФ (ОАО) Якутского отделения N 8603 были приобщены к материалам дела. Следовательно, у должника имелись сделки, которые необходимо было исследовать арбитражному управляющему при проведении финансового анализа должника.

Вследствие недостоверно проведённого анализа финансового состояния должника заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Амсай", сделанное временным управляющим, также недостоверно и не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением порядка его проведения, без учёта обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также включение в отчёт недостоверных выводов приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: из представленного в материалы дела финансового анализа ООО "Амсай" следует, что анализ финансового состояния проведён временным управляющим за период с 1.04.2007 по 1.04.2009.

Из бухгалтерского баланса ООО "Амсай" за 1 квартал 2009 года (т.1 л.42-43) с отметкой налогового органа о его принятии 17.11.2011 следует, что у должника на начало и на конец отчётного периода отсутствовали какие-либо активы.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Амсай" за 6 и за 9 месяцев 2009 года (т.1 л.76-86), принятым уполномоченным органом 30.07.2009 и 30.10.2009, активы на конец отчётного периода составили 57 397 000 руб. и 56 956 000 руб. соответственно.

В дальнейшем временным управляющим проведён анализ финансового состояния ООО "Амсай" за период с 1.01.2009 по 7.06.2012 (т.4 л.37-72).

В дело представлены исправленные бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009, согласно которым активы должника на начало и на конец отчётного периода отсутствуют.

Судом установлено, что анализ за период с 1.01.2009 по 7.06.2012 проведён в соответствии с бухгалтерскими балансами и данными расчётного счёта должника, согласно которым за анализируемый период активы у должника отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, временный управляющий при проведении финансового анализа была обязана исследовать финансово-хозяйственную деятельность должника за два года, предшествовавших введению в отношении него процедуры банкротства. Фактически исследовался иной период - за три-четыре года до возбуждения настоящего дела. Таким образом, судом выявлено нарушение, допущенное временным управляющим при проведении финансового анализа.

Вместе с тем, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.03.2013, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какие охраняемые законом права и интересы уполномоченного органа пострадали в результате допущенного арбитражным управляющим нарушения. В итоге суд установил, что в период, который временному управляющему надлежало исследовать в рамках финансового анализа, должник никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Заявитель жалобы утверждает обратное, однако никаких доказательств осуществления должником в этот период каких-либо хозяйственных операций в дело не представлено. Ни арбитражный управляющий, ни суд не имеют никаких сведений о заключении должником в течение двух лет, предшествующих введению в отношении него процедуры наблюдения, гражданско-правовых сделок.

Учитывая изложенное, исследование указанного периода в рамках финансового анализа в принципе не могло повлиять на выводы, сделанные временным управляющим по результатам финансового анализа. Следовательно, в результате допущенного арбитражным управляющим нарушения охраняемые законом права и интересы уполномоченного органа затронуты не были.

Поскольку права и интересы уполномоченного органа не пострадали, не усматривается оснований и для их защиты в судебном порядке.

Все иные доводы заявителя жалобы сводятся к повторному обсуждению вопросов о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Однако этот вопрос уже был предметом исследования по настоящему делу и получил надлежащую правовую оценку. При рассмотрении вопроса о достоверности финансового анализа должника ревизия вступивших в законную силу судебных актов по иным вопросам (обособленным производствам в рамках настоящего дела о банкротстве) невозможна.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Э.П.Доржиев