Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12611/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А21-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12611/2013)

ООО "Вагонтрэйд"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013

по делу N А21-1844/2013 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Россия

к ООО "Вагонтрэйд"

о взыскании 242 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (адрес:129085, г.Москва, проезд Ольминского, дом 3А; ОГРН: 1027739100718; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (адрес: 236017, Калининградская обл., г Калининград, ул. Вагоностроительная, дом 49; ОГРН:1033901803561; далее - ответчик) о взыскании страховой премии в размере 242 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 242 700 руб. страховой премии и 7854 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать., ссылаясь н несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2012 заключен договор добровольного медицинского страхования N 240/12/003/391 со сроком страхования с 22.02.2012 по 21.02.2013 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора истец (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая организовать предоставление медицинских и других услуг застрахованным лицам, а ответчик (страхователь) обязуется уплатить страховую премию. Согласно пункту 2.3. Договора страховая премия на момент его заключения составляет 242 700 руб., оплачивается страхователем на расчетный счет страховщика не позднее 26.02.2012 и считается оплаченной со дня поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии в сумме 242 700 руб. послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов ответчика о прекращении Договора в отсутствие соответствующих доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением, настаивает на незаключенность Договора, поскольку сторонами не определен круг лиц, подлежащих страхованию, в связи с чем страховая премия оплате не подлежит.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности Договора страхования в связи с несогасованностью круга лиц, подлежащих страхованию не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1.5. Договора Страхователь передает Страховщику подписанный список с указанием данных застрахованных лиц. Подписанный сторонами настоящего Договора список застрахованных лиц является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3). Из материалов дела усматривается, что список застрахованных лиц, содержащий предусмотренные Договором сведения подписанный представителем ответчика, заверенный печатью отдела кадров ответчика поименованный как Приложение N 3 к Договору добровольного медицинского страхования, предоставлен ответчиком истцу (л.д.56). Возражений относительно данного списка застрахованных лиц от ответчика не поступало.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик обязательства по Договору в части оплаты страховой премии в сумме 242 700 руб. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 по делу N А21-1844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова