Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-1796/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А11-3032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А11-3032/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9"

к индивидуальному предпринимателю Накаидзе Дмитрию Надаровичу

о расторжении договора и взыскании 1 003 955 руб. 56 коп.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Накаидзе Дмитрия Надаровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовое уведомление N 20732);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 21.04.2013 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9", г.Владимир, ОГРН 1093327002560, (далее - ООО "ДРСУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Накаидзе Дмитрию Надаровичу, Владимирская область, Суздальский район, пос.Боголюбово, ОГРН 311333609500041, (далее - ИП Накаидзе Д.Н., ответчик) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 16.07.2012 в сумме 44 862 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 28.09.2011 N СТ-106, в рамках которого истцом был перечислен аванс в сумме 980 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.09.2012 взыскал с ИП Накаидзе Д.Н. в пользу ООО "ДРСУ-9" неосновательное обогащение в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 862 руб. 22 коп., государственную пошлину в сумме 23 248 руб. 62 коп., возвратил ООО "ДРСУ-9" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3790 руб. 94 коп., уплаченную по платёжному поручению от 22.03.2012 N 109.

Не согласившись с принятым решением, ИП Накаидзе Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене обжалуемого решения заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянт утверждает, что выполнил предусмотренные договором субподряда от 28.09.2011 N СТ-106 строительные работы, которые фактически приняты ООО "ДРСУ-9", использованы в своей деятельности и сданы основному заказчику в составе других строительных работ.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 14.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А11-3032/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы в судебное заседание, назначенное на 12.07.2013, явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ от иска в части расторжения договора субподряда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.09.2011 между ООО "ДРСУ-9" (подрядчиком) и ИП Накаидзе Д.Н. (субподрядчиком) заключен договор субподряда N СТ-106, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству многоэтажного дома N 7 в микрорайоне 8ЮЗ в г. Владимире.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора с учетом локальной сметы N 1 составляет 1 800 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика перечислить до 10.10.2011 на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ.

На основании пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 29.09.2011, окончание - 14.10.2011.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, эта сторона сообщает о прекращении договорных обязательств за 15 дней до их прекращения другой стороне и компенсирует все потери и затраты, понесенные другой стороной (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в качестве авансового платежа перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 29.09.2011 N 263, от 03.10.2011 N 272, от 07.10.2011 N 277, от 19.10.2011 N 291, от 25.10.2011 N 299, от 26.10.2011 N 300, от 27.10.2011 N 302, от 03.11.2011 N 313 на общую сумму 980 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 01.12.2011 N 84 об отказе от исполнения своих обязательств по договору субподряда от 28.09.2011 N СТ-106 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 980 000 руб. в срок до 20.12.2011 года.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в согласованные сторонами сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

16.07.2012 истец отказался от требования о расторжении договора субподряда от 28.09.2011 N СТ-106.

Поскольку отказ ООО "ДРСУ-9" от иска к ИП Накаидзе Д.Н. в части расторжения договора субподряда от 28.09.2011 N СТ-106 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он может быть принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор субподряда от 28.09.2011 N СТ-106 расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 01.12.2012 N 84 (л.д.14-15).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления ООО "ДРСУ-9" ответчику денежных средств в сумме 980 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 263 от 29.09.2011, N 272 от 03.10.2011, N 277 от 07.10.2011, N 291 от 19.10.2011, 3 299 от 25.10.2011, N 300 от 26.10.2011, N 302 от 27.10.2011, N 313 от 03.11.2011, ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Накаидзе Д.Н. не представлено доказательств освоения указанной суммы аванса, выполнения договорных обязательств и предъявления истцу к приемке результата выполненных работ.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что полученная ИП Накаидзе Д.Н. сумма в размере 980 000 руб. является для него неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком оплаты за выполненные истцом работы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание денежных средств в сумме 980 000 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 000 руб. за период с 21.12.2011 по 16.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, составляет 44 862 руб. 22 коп. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ИП Накаидзе Д.Н. в пользу ООО "ДРСУ-9" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 862 руб. 22 коп.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-3032/2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-3032/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" от иска к индивидуальному предпринимателю Накаидзе Дмитрию Надаровичу в части расторжения договора субподряда от 28.09.2011 N СТ-106, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Накаидзе Дмитрия Надаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" неосновательное обогащение в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 862 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., государственную пошлину в сумме 23 248 (двадцать три тысячи двести сорок восемь) руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова