Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 199/07 Поскольку в договоре субаренды сторонами не определены конкретные условия и порядок консервации спорного объекта, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 199/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Окно в мир" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А33-20148/04-с2 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окно в мир" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" о взыскании 885286 рублей 66 копеек задолженности и 262288 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крас Торг Фарм".

Решением суда первой инстанции от 09.02.06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.06, решение изменено. С муниципального унитарного предприятия в пользу ООО "Окно в мир" взыскано 156153 рубля 33 копейки долга и 34329 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверка доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показала, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в договоре субаренды от 31.05.01 сторонами не определены конкретные условия и порядок консервации крана РДК-250, в действующем законодательстве отсутствует определение термина "консервация".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе карточки учета работы грузового автомобиля, путевые листы, суды пришли к выводу о прекращении работ на кране в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом доказательств эксплуатации крана в спорный период не представлено.

Учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-20148/04-с2 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова