Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 199/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Окно в мир" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А33-20148/04-с2 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 по тому же делу.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Окно в мир" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" о взыскании 885286 рублей 66 копеек задолженности и 262288 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крас Торг Фарм".
Решением суда первой инстанции от 09.02.06 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.06, решение изменено. С муниципального унитарного предприятия в пользу ООО "Окно в мир" взыскано 156153 рубля 33 копейки долга и 34329 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверка доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показала, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в договоре субаренды от 31.05.01 сторонами не определены конкретные условия и порядок консервации крана РДК-250, в действующем законодательстве отсутствует определение термина "консервация".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе карточки учета работы грузового автомобиля, путевые листы, суды пришли к выводу о прекращении работ на кране в спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства
