Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6815/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-878/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-878/2013 (судья Елькина Л.А.) в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - податель апелляционной жалобы) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 22.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 22.07.2013.

Таким образом, при проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и доказательства направления лицам, участвующим в деле (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Краун"), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 22.06.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" определения суда от 21.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает.

Копия определения суда от 21.06.2013 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" 02.07.2013 по юридическому адресу общества (455013, Челябинская область. г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 30), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-878/2013 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы: копия доверенности на 1-м листе, копию проекта мирового соглашения на 1-м листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-878/2013 на 3-х листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова