Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-780/12

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-18699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карпинка", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карпинка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-18699/2011,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карпинка" (ОГРН 1025901223886, ИНН 5905004145)

третье лицо: Администрация Индустриального района г. Перми

о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпинка" (далее - ответчик, ООО "Карпинка") об освобождении земельного участка площадью 134,009 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 102, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса; обязании возвратить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при невыполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставлении права Администрации Индустриального района города Перми произвести демонтаж объекта с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением суда от 19.09.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса; на ООО "Карпинка" возложена обязанность возвратить Департаменту указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 N 17АП-780/2012-ГК по делу N А50-18699/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-18699/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.04.2013 года в суд поступило заявление ООО "Карпинка" о приостановлении исполнительного производства N 14953/13/02/59 от 27.03.2013 года.

Определением суда от 27 мая 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Карпинка" от заявления о приостановлении исполнительного производства N 14953/13/02/59 от 27.03.2013 года. Прекращено производство по заявлению.

ООО "Карпинка" с определением суда от 27 мая 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить. В жалобе указывает, что не согласен с определением суда, поскольку ООО "Карпинка" не представляло в суд письменного заявления об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде должник вел переговоры с взыскателем по вопросу заключения мирового соглашения.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства N 14953/13/02/59 от 27.03.2013 года в полном объеме, отказ от заявления судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

Заявление ходатайства ответчика об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства N 14953/13/02/59 от 27.03.2013 года в полном объеме подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания по делу N А50-18699/2011 от 27.05.2013 года.

Довод заявителя жалобы о несогласии с определением суда по причине не предоставления ООО "Карпинка" в суд письменного заявления об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма заявления.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления в суде должник вел переговоры с взыскателем по вопросу заключения мирового соглашения, также не является основанием для принятия иного решения по заявленному ходатайству ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-18699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова