Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-4355/13

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А03-2580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (рег. N 07АП-4355/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года (судья: Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" (ИНН 2210006108 ОГРН 1022200864575), г. Славгород Алтайского края,

о взыскании 67 211 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" о взыскании 67 211 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Иск обоснован статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, ответственному за убытки.

Определением от 26.02.2013 года арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к своему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование истец ссылается, что о нарушении своего права узнал только в момент вступления в законную силу, т.е. 24.10.2012, решения Центрального районного суда г.Барнаула от 11.05.2012, исключившего вину Нишанова Т.З.

В соответствии со ст.262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы истца о начале исчисления срока исковой давности несостоятельными ввиду неправильного толкования норм права. Полагает, что по данному делу ООО "Росгосстрах" не было лишено или ограничено в праве реализовать права требования от потерпевшего - Башкирова Б.А. с причинителя вреда - МУП "Благоустройство г.Славгорода" в течение срока исковой давности. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 июля 2009 г. в г. Славгороде на пересечении улицы Гагарина и улицы Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina государственный номер Х575 МС22, под управлением собственника Нишанова Т.З. и автомобиля Toyota Spinter государственный номер М678 ОО22, под управлением собственника Башкирова Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Spinter государственный номер М678 ОО22, принадлежащему на праве собственности Башкирову Б.А. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В виду отсутствия состава административного правонарушения органом государственной инспекции безопасности дорожного движения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано; виновное лицо работниками государственной инспекции безопасности дорожного движения установлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие от 06.07.2009 страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании заявления и акта о страховом случае N 0001481100-001 04.08.2009 г. выплатило Башкирову Б.А. страховое возмещение в сумме 67 221 руб. по платежному поручению N 761.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27.08.2012, вступившим в законную силу, установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство г.Славгорода", ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, что, в свою очередь, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ответчик заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" действительно истек.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение истцом права требования от потерпевшего (Башкирова Б.А.) с причинителя вреда суммы ущерба, которое этот потерпевший мог реализовать в течение срока исковой давности, исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с 06.07.2009 г.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Потерпевший, а, следовательно, и истец, заменивший его в данном обязательстве, узнал о нарушении своего права с даты наступления страхового случая - с 06.07.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в его пользу страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, только 21.02.2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу судебного акта, т.е. до 24.10.2012, истец не знал о нарушении своего права, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.07.2009 на дороге по ул.Гагарина перед перекрестком с ул.Комсомольской по пути следования автомобиля Toyota Caldina государственный номер Х575 МС22, под управлением собственника Нишанова Т.З. отсутствовал дорожный знак 2.4. "Уступи дорогу", тогда как в начале дороги по ул. Комсомольской на пути следования автомобиля Toyota Spinter государственный номер М678 ОО22, под управлением собственника Башкирова Б.А. установлен знак 2.1 "Главная дорога". Данные обстоятельства подтверждены рапортом (л.д.11), схемой ДТП (л.д.12).

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины обоих водителей, были установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.05.2012.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие обращению истца с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности, суду первой инстанции не представлены.

Довод отзыва о пропуске истцом срока на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-2580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева