Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-3114/13

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А45-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 марта 2013 г. по делу N А45-573/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Лемех Групп" (ОГРН 1115476101696, ИНН 5404444265, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758, 413235, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. им Войтенко, 8)

о взыскании 1 459 902 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Лемех Групп" (далее по тексту - ООО "ТД "Лемех Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (далее по тексту - ООО "Нива-Агро", ответчик) о взыскании 1 459 902 рублей, из которых 1 350 000 руб. - задолженность за поставленный товар и 109 902 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года изменить в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в части взыскания 757 055 руб. основного долга и отказать частично во взыскании неустойки, а также перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нива-Агро" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на неполучение копии искового заявления, а также на неуведомление его о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Определением от 18.06.2013 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-573/2013 по правилам первой инстанции, поскольку что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации : Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Им. Войтенко, дом N 8, доказательств направления и получения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, следовательно, ООО "Нива-Агро" фактически лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что в соответствии с положениями пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от истца через систему "Мой Арбитр" поступило письменное заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО ТД "Лемех Групп" в связи с возвратом ответчиком товара в счет погашения задолженности просило взыскать с ООО "Нива-Агро" 95 663 руб. 00 коп. - пени, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора поставки за период с 05 сентябрь 2012 года по 10 января 2013 года, а также государственную пошлину в сумме 27 559 руб. 02 коп. К указанному заявлению приложены: копии товарных накладных N 58 от 20.02.2013 г., N 183 от 23.04.2013 г., копия акта сверки по состоянию на 04.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований.

Учитывая необходимость оценки представленных с заявлением об уточнении исковых требований документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Между тем, истец до начала рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 207 от 19.07.2012 г.

Во исполнение договора поставки истцом по товарным накладным произведена поставка:

- товарная накладная N 496 от 07.08.2012 на сумму 610 000 рублей;

- товарная накладная N 578 от 04.09.2012 на сумму 1 439 000 рублей.

Установленные договором и спецификацией сроки оплаты ответчиком нарушены.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени составили сумму 109 902 рублей.

Однако, 22 марта 2013 года от ООО "Нива-Агро" в адрес ООО ТД "Лемех Групп" поступил товар (возврат) в счет погашения задолженности за поставленный товар. Возврат товара осуществлялся по сопроводительному документу, а именно по товарной накладной N 58 от 20 февраля 2013 года на общую сумму 557 055 рублей 00 копеек.

15 мая 2013 года от ООО "Нива-Агро" в адрес ООО ТД "Лемех Групп" поступил товар (возврат) в счет погашения задолженности за поставленный товар. Возврат товара осуществлялся по сопроводительному документу, а именно по товарной накладной N 183 от 23 апреля 2013 года на общую сумму 607 184 рублей 00 копеек.

04 июля 2013 года в адрес ООО "Нива-Агро" направлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому за весь период отгружено товара на общую сумму 2 049 000,00 рублей, произведено расчетов за товар на общую сумму 2 063 239,00 рублей.

По состоянию на 04.07.2013 года у ООО "Нива-Агро" имеется переплата в сумме 14 239,00 копеек. Акт сверки подписан представителя сторон.

Истец, считая, что ответчиком оплачены пени частично в сумме 14 239 руб. 00 коп., обратился с заявлением о взыскании с ответчика 95 663 руб.00 копеек - пени, начисленных в соответствии с п.6.4 Договора поставки за период с 05 сентября 2012 года по 10 января 2013 года, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 27 599 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года от ООО "Нива-Агро" в адрес ООО ТД "Лемех Групп" поступил товар (возврат) в счет погашения задолженности за поставленный товар. Возврат товара осуществлялся по сопроводительному документу, а именно по товарной накладной N 58 от 20 февраля 2013 года на общую сумму 557 055 рублей 00 копеек.

15 мая 2013 года от ООО "Нива-Агро" в адрес ООО ТД "Лемех Групп" поступил товар (возврат) в счет погашения задолженности за поставленный товар. Возврат товара осуществлялся по сопроводительному документу, а именно по товарной накладной N 183 от 23 апреля 2013 года на общую сумму 607 184 рублей 00 копеек.

04 июля 2013 года в адрес ООО "Нива-Агро" направлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому за весь период отгружено товара на общую сумму 2 049 000,00 рублей, произведено расчетов за товар на общую сумму 2 063 239,00 рублей.

По состоянию на 04.07.2013 года у ООО "Нива-Агро" имеется переплата в сумме 14 239,00 копеек. Акт сверки подписан сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, по состоянию на 12 июля 2013 года у ООО "Нива-Агро" отсутствует долг за поставленный товар, но пени оплачены частично в сумме 14 239 руб. Таким образом, задолженность ответчика по уплате пени составляет 95 663 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 95 663 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 599 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 года N А45-573/2013, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 г. по делу N А45-573/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Лемех Групп" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемех Групп" пени в сумме 95 663 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 599 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова