Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-8539/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

дело N А53-35239/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Костина Л.В. по доверенности от 29.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТРА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. по делу N А53-35239/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр РМ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МИТРА" о взыскании принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальный центр РМ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" о взыскании 302 502,01 руб., из них 211 134 руб. задолженность, 91 368,01 руб. пени ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МИТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр РМ" взыскано 211 134 руб. задолженности, 91 368,01 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "МИТРА" в доход федерального бюджета взыскано 9 050,04 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Социальный центр РМ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно недействительности договоров субаренды, о снижении пени.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ ООО "МИТРА" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - генеральным директором ООО "МИТРА" И.Ю. Бандиным, приказ N 3-к от 01.02.2013.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 1 от 21.06.2013 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "МИТРА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. по делу N А53-35239/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "МИТРА" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1 от 21.06.2013 г.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева