Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-4715/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медасс-2",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года

по делу N А12-3117/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медасс-2" (ИНН 3445036568, ОГРН 1033400472643),

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

обществу с ограниченной ответственностью "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и право",

о признании недействительным договора купли-продажи в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медасс-2" (далее по тексту - истец, ООО "Медасс - 2") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Отечество" (далее по тексту - ООО "Отечество", ЗАО "Отечество") о признании недействительными:

- пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 12 августа 2009 года N 115в,

- отчёта об определении стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, дом 16, подготовленного ООО "Отечество",

о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления и обязании ООО "Отечество" провести оценку заново.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2009 года, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 115в (далее по тексту - договор), предметом которого является встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16.

В пункте 1.3 договора указана цена продажи объекта нежилого фонда в сумме 3 091 000 рублей, определённая на основании отчета оценки N Щ-1290, выполненного ЗАО "Отечество".

В дальнейшем, 18 ноября 2009 года, истец, посчитав установленную названным договором рыночную стоимость объекта недвижимости завышенной, самостоятельно произвёл оценку спорного нежилого помещения, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и Право" (далее по тексту - ООО "Городской центр "Бизнес и Право") договор возмездного оказания услуг по оценке от 18 ноября 2009 года N 92/2009.

Согласно отчёту ООО "Городской центр "Бизнес и Право" от 18 ноября 2009 года N 92/2009 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16, его рыночная стоимость на момент проведения оценки составила 1 484 000 рублей.

Истец, полагая завышенной выкупную цену помещения, указанную в оспариваемом договоре, и, считая отчёт ЗОА "Отечество", составленный с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон об оценочной деятельности в РФ), на основании которого, она определена, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 154-ФЗ), Федеральным законом об оценочной деятельности в РФ, применив по заявлению стороны в споре срок исковой давности в силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчёте о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчёте независимого оценщика.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что действия ответчика по установлении рыночной стоимости выкупаемого имущества в оспариваемом договоре, определённая на основании отчёта оценки N Щ-1290, выполненного ЗАО "Отечество" ставят истца в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, занимающими аналогичные помещения, является несостоятельной.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части установления пунктом 1.3 договора рыночной стоимости выкупаемого имущества, ссылается на представленный им в материалы дела отчёт от 18 ноября 2009 года N 92/2009, выполненный ООО "Городской центр "Бизнес и Право" об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16 (листы дела 35 - 63 тома 1).

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, в силу того, что данная экспертная оценка проведена не в рамках судебного разбирательства настоящего дела, и, на основании требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не может быть принята арбитражным судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Кроме того, согласно пункту 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки - "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Апелляционный суд так же отмечает, что в рассматриваемом случае ООО "Медасс-2", подписывая договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 12 августа 2009 года N 115в, с установленной в нём рыночной стоимостью имущества, возражений относительно цены отчуждаемого имущества не заявляло, самостоятельное произведение истцом оценки спорного нежилого помещения после заключения договора не изменяет согласованных между сторонами его условий.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа данной нормы права следует, что суд вправе при заявлении стороной об истечении срока исковой давности не рассматривать исковые требования по существу.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из протокола N 8 заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 09 апреля 2010 года, поскольку данная выписка, датированная более поздней датой, чем заключён оспариваемый договор и касающаяся правоотношений ответчика с другими субъектами права, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, так же не может являться относимым и допустимым доказательством недействительности оспариваемого пункта договора.

Ссылка заявителя жалобы на начало течения срока исковой давности именно с даты вышеуказанной выписки (09 апреля 2010 года), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельная оценка спорного нежилого помещения была произведена истцом - 18 ноября 2009 года, и именно с этой даты ему стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области только 15 февраля 2013 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе в иске, апелляционная инстанция считает правомерным.

Также отклоняется довод истца о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности со ссылкой на вывод суда о том, что статья 205 ГК РФ исключает возможность восстановления этого срока юридическому лицу, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Указанная статья прямо не запрещает восстановление срока исковой давности юридическому лицу, вместе с тем уважительными признаются только обстоятельства пропуска срока, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые у юридического лица отсутствуют в силу его правовой природы. В связи с этим, статья предусматривает восстановление срока для защиты прав гражданина, восстановления срока для защиты прав организации статьей не предусмотрено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медасс-2", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О. В. Лыткина