Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9770/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-32392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - представитель Суфьянов Ф.А., доверенность N 04/01/13 от 09.01.2013,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КазаньЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-32392/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "КазаньЦентрСтрой", г. Казань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г. Казань,

о взыскании долга в размере 333 840 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, ООО "УК Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КазаньЦентрСтрой" (далее - ответчик, ОАО "КазаньЦентрСтрой") о взыскании 333 840,87 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-32392/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "КазаньЦентрСтрой" в пользу ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" взыскано 333 840,87 руб. долга, 9 676,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил периоды времени, в течение которых собственник нежилых помещений (ответчик) владел указанными помещениями, в связи с чем, неправильно определил размер задолженности.

Судом недостаточно полно исследованы вопросы формирования цен и тарифов, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик являлся собственником помещений с площадями 223, 2 кв.м., 227,5 кв.м., 221, 1 кв.м., 207, 3 кв.м., по ул. Беломорская, д.5 г. Казани.

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д.5.

09.09.2011 между сторонами был заключен договор N 1005/ф, по условиям которого истец принимает на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания МКД, обеспечение жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД (т.1, л.30-43).

Договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества между сторонами в период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года не был заключен.

Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 марта 2010 года по сентябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета видно, что в состав заявленной ко взысканию суммы долга в размере 333 840 87 руб. включено содержание (сан.очистка) помещений, содержание двора, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, содержание лифта, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, электросетей, текущий ремонт внутридомового центр.отопления.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, договоры N 24/08, 04/10 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор на снабжение тепловой энергией, договор N 10/08 на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, выписки из финансового лицевого счета (т.1, л.109-162; т.2 л.1-24).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми собственник несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает собственника от обязанности оплачивать расходы управляющей компании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума ВАС N 4910/10 от 09.11.2010 г.).

Судом установлено, что конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирного дома, инженерные системы являются общими для жилых и нежилых помещений, спорные помещения не имеют самостоятельных инженерных сетей, в связи с чем, не могут использоваться в качестве самостоятельных, следовательно, они являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а ответчиком не представлены доказательства изолированности указанных помещений от жилого дома, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом перовой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги установлен в спорный период постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 N 8484, от 13.12.2010 N 11151, от 26.11.2009 N 10325, Руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.11.2008 N 9663.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления.

Период взыскания задолженности определен судом первой инстанции правильно.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе договоры купли-продажи помещений и акты приема-передачи недвижимого имущества, согласно которым он передал принадлежащие ему помещения 06.12. 2010 ООО "ИФ "Восьмерка", 23.12.2010 ООО "Медиасервис", 31.12.2010 ООО "ИК "Энергоальянс-Групп" на основании договоров купли-продажи.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение, согласно положениями статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доказательств регистрации права собственности на помещения ООО "ИФ "Восьмерка", ООО "Медиасервис", ООО "ИК "Энергоальянс-Групп" ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-32392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КазаньЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина