Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6007/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-11461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-11461/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Две долины" и Васильченко Сергея Ивановича - Ершов Андрей Юрьевич (доверенность от 01.06.2013, доверенность N 74 АА 1567264 от 15.03.2013, паспорт);

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Ермаченок Наталья Владимировна (доверенность N 62.13.1/дв от 09.01.2013, паспорт).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Астапова Александра Ивановича) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2013 по 16.07.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Ашатурсервис"), а также акционеры закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Мартынов Александр Семёнович и Васильченко Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконными:

-действий Регионального отделения ФСФР России в УрФО по составлению протокола об административном правонарушении от 22 мая 2012 г. N 62-12-286/пр-ап в отношении ЗАО "Ашатурсервис" заместителем начальника отдела контроля эмитентов РО ФСФР России в УрФО Куваевой Ю.В.;

-действий РО ФСФР России в УрФО по вынесению определения от 28.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела N 62-12- 305/ап об административном правонарушении, возбужденного 22 мая 2012 г. заместителем начальника отдела контроля эмитентов Ю.В. Куваевой в отношении ЗАО "Ашатурсервис" за нарушение части 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Астапов Александр Иванович.

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) производство по делу в отношении акционера закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Мартынова Александра Семёновича прекращено в связи с его смертью. Требования ЗАО "Ашатурсервис", а также акционера ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко Сергея Ивановича удовлетворены: действия Регионального отделения ФСФР России в УрФО по составлению протокола об административном правонарушении от 22 мая 2012 г. N 62-12-286/пр-ап в отношении ЗАО "Ашатурсервис" и по вынесению определения от 28.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела N62-12- 305/ап об административном правонарушении, возбужденного 22 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Ашатурсервис" за нарушение части 9 ст. 19.5 КоАП РФ, признаны незаконными как не соответствующие требованиям ст. 24.5 КоАП РФ.

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта подробно изложены в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До судебного заседания от Васильченко С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васильченко С.И. также сделано заявление о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Две долины" (далее - ООО "Две долины") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ЗАО "Ашатурсервис" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО "Две долины", о чём 27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 10.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2013) заявление ООО "Две долины" о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных возражениях на неё.

С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Астапова Александра Ивановича).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что в качестве заявителей по настоящему делу выступают ООО "Две долины" (до реорганизации - ЗАО "Ашатурсервис") и бывший акционер ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко Сергей Иванович, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы в результате реорганизации общества утратил статус его акционера и выступает в качестве физического лица.

При этом данными заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, из приведённых выше положений ст. 27, 29,197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. Участие граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в качестве лиц, участвующих в деле, в арбитражном судопроизводстве может иметь место только по специальному указанию закона.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определённые акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и действия по их составлению (вынесению), не являются ненормативными правовыми актами (действиями), подлежащими обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанные акты и действия не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителей, сами по себе не влекут для них каких-либо правовых последствий, их исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Следовательно, данные акты и действия не затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По своей правовой природе протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются процессуальными документами, составляемыми в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ, один из которых фиксирует факт совершения административного правонарушения (протокол об административном правонарушении), а второй составляется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в целях определения места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении).

В этой связи они не имеют самостоятельного значения, а лишь служат доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении спора о законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность обжалования протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и действий по их составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что общество воспользовалось данным правом, оспорив постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках другого дела N А 76-11359/2012, тем самым полностью обеспечив защиту своих прав и законных интересов в данных правоотношениях.

Таким образом, требования о признании незаконными действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как указано выше, на основании статей 27,29,197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями по данной категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в целях определения их подведомственности арбитражному суду, могут выступать юридические лица либо граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом деле в качестве одного из заявителей выступает бывший акционер ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко С.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. При этом заявленные им требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду как по характеру требований, так и по субъектному составу его участников.

Довод заявителей о том, что данный спор является корпоративным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в частности, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой под корпоративными спорами понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Примерный перечень данных споров приведён в указанной норме права и споры о признании незаконными действий административных органов, совершённых в ходе производства по делу об административном правонарушении, в их число не включены, поскольку они связаны с реализацией публично -правовой функции по привлечению к ответственности за совершение административных правонарушений, а не с осуществлением деятельности по управлению хозяйственными обществами.

Следовательно, рассматриваемое дело не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем при его рассмотрении следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

По общим правилам подведомственности арбитражному суду данный спор неподведомственен как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем производство по всем требованиям подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А 76-12235/2012, поскольку в рамках упомянутого дела предметом судебной оценки являлись действия, совершённые в ходе другого производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем выводы, изложенные в данном решении, не являются преюдициальными для настоящего дела с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение от 25.09.2012 по делу N А 76-12235/2012 не пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем сам по себе факт его вступления в законную силу в связи с истечением срока обжалования не имеет значения для настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в связи с отсутствием оснований для рассмотрения спора по существу не имеется и оснований для рассмотрения связанных с основным требованием заявлений о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета (с приложением подлинных платёжных документов).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-11461/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Две долины" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб.

Возвратить Васильченко Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов