Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-8304/13

город Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-27403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Товарищества собственников жилья "Советский" (ОГРН 1021603621742, ИНН 1660061516), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013, принятое по делу N А65-27403/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску Товарищества собственников жилья "Советский" (ОГРН 1021603621742, ИНН 1660061516), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Региональная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021602846935, ИНН 1655034796), Республика Татарстан, г. Казань,

и закрытому акционерному обществу "Ранг" (ОГРН 1021603635184, ИНН 1660009611), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 165 989 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 23 650 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

- закрытое акционерное общество "Региональная топливно-энергетическая компания" - не явился, извещен,

- закрытое акционерное общество "Ранг" - Джакупов М.Р. по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Советский", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная топливно-энергетическая компания", Республика Татарстан, г. Казань, взыскании неосновательного обогащения в сумме 165989 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16917 руб. 48 коп. за период с октября 2009 по 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (т.1 л.д. 109) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ранг", Республика Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 (т.1 л.д. 119) закрытое акционерное общество "Ранг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 23650 руб. 45 коп. и просил удовлетворить исковые требования солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (т.2 л.д. 80) принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов в сумме 23650 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Советский" отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 201 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Советский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 90), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Ранг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и закрытое акционерное общество "Региональная топливно-энергетическая компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и ответчика ЗАО "РТЭК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Ранг", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Региональная топливно-энергетическая компания" является собственником двух помещений в многоквартирном жилом доме N 28 Б по ул. П. Лумумба г. Казани: нежилое помещение офис N 1 общей площадью 104,3 кв.м. (помещения 1 этажа NN 1-15, кадастровый номер 16-16-01/003/2006-519), и помещение подвала N1, общей площадью 265,4 кв.м.

Указанные помещения переданы ЗАО "Ранг" по договорам лизинга от 21.09.2006 N 233 и от 16.01.2007 N 247 (т.1 л.д. 51 и л.д. 73).

ТСЖ "Советский" осуществляет техническое обслуживание инженерного оборудования общего для домов 28А и 28Б по ул. П. Лумумба г. Казани, санитарно-техническое обслуживание прилегающей территории и управление жилым фондом.

По утверждению ТСЖ "Советский", в период с октября 2009 года по сентябрь 2012 года ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате услуг по управлению домом и коммунальные услуги, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение в общей сумме 165 989 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 165 989 руб. 96 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 650 руб. 45 коп., за период со 02.10.2012 по 27.03.2013 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Статьей 322 названного Кодекса установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на договоре, специальным законодательством не регулируется, нормы о солидарных обязательствах, применению не подлежат.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования о взыскании спорной суммы с ответчиков в солидарном порядке, являются неправомерными. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13112/12, принятое по делу N А72-6044/2011, необоснованна, поскольку в рассматриваемо деле иные фактические обстоятельства.

Следует также отметить, что истец, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования с определением надлежащего ответчика, настаивал на привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013, принятое по делу N А65-27403/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Советский" (ОГРН 1021603621742, ИНН 1660061516), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина