Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-8728/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А55-34907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Александренко Н.А. по доверенности от 27.09.2011,

от ответчика - представители Ефремова А.В. по доверенности от 25.12.2012 и Проничева Е.Ю. по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 года по делу N А55-34907/2012 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО общества "АВТОКОМ" (далее - ответчик) стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 5 511 рублей 09 коп., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 3 736 рублей 44 коп. и штрафной неустойки в сумме 12 690 рублей 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, не дал им надлежащую оценку. Ответчик считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждении убытков. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 174303 от 15.11.2010 года, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 49).

Договором предусмотрено право Покупателя, в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "Автоком". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с Приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформляет Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции N 2011044830 от 27.10.2011 г., N 2011044845 от 27.10.2011 г., N 2011044883 от 27.10.2011 г., N 2011044825 от 13.10.2011 г., N 2011044751 от 27.10.2011 г., N 2011044556 от 27.09.2011 г., N 2011044928 от 27.10.2011 г., N 2011044771 от 18.10.2011 г., N 2011044603 от 03.10.2011 г., N 2011044701 от 11.10.2011, N 2011044739 от 12.10.2011, N 2011044620 от 06.10.12 и Актами возврата продукции N 191824 от 13.10.2011, 1918423 от 13.10.11, 191822 от 13.10.2011 года, 1918421 от 13.10.2012 года, 1919167 от 24.10.2011 года, 1920181 от 20.10.2011 года, 1920160 от 20.10.2011 года, 1918990 от 20.10.2011 года, 1918988 от 20.10.2011 года, 191853 от 21.10.2011 года, 1918633 от 21.10.2011 года, 1904320 от 30.09.2011 года, 1904300 от 30.09.2011 года, 1904261 от 03.10.2011 года, 1872420 от 14.09.2011 года, 1872120 от 14.09.2011 года, 1917340 от 14.10.2011 года, 1893780 от 14.10.2011 года, 1893743 от 14.10.2011 года, 1918287 от 18.10.2011 года, 1877742 от 23.09.2011 года, 1888901 от 23.09.2011 года, 1877741 от 23.09.2011 года, 1885460 от 23.09.2011 года, 1885440 от 23.09.2011 года, 1924380 от 31.10.2011 года, 1921521 от 28.10.2011 года, 1921622 от 28.10.2011 года, 1933903 от 09.11.2011 года, 1933760 от 09.11.2011 года, 1934502 от 09.11.2011 года, 1932020 от 08.11.2011 года, 1932021 от 08.11.2011 года, 1932022 от 08.11.2011 года, 1932040 от 08.11.2011 года и 1932461 от 08.11.2011 бракованной продукции возвращено на общую сумму 299497,91 руб. (т. 1 л.д. 59-139).

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 Приложения N 1 к договору во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 3736,44 руб., и услуг за хранение в размере 5511,09 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

По запросу - наряду на дополнительную работу N 963 производилась отгрузка по актам, в количестве 7 контейнеров. Зарплата производственных рабочих по указанному запросу-наряду составила 2,267*83,13*7=1319,19 руб.

По запросу - наряду на дополнительную работуN 964 производилась отгрузка по актам, в количестве 2 контейнеров. Зарплата производственных рабочих по указанному запросу-наряду составила 2,267*83,13*2=376,91 руб. Всего заработная плата составила 1696, 10 руб. Отчисления на соцстрахование - 35%: 1696,10*35%=593,62 руб.; расходы по содержанию и эксплуатации оборудования 25,2%: 1696,10*25,2%= 427,41 руб.; цеховые расходы 60,1%: 1696,10*60,1%=1019,35 В итоге затраты цеха связанные с возвратом продукции поставщику составили: 1696,10 руб.+ 593,62 руб.+427,41 руб.+1019,35 руб.= 3736,44 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика причинены убытки в виде стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 5 511,09 руб., а также затраты цеха по возврату бракованной продукции в сумме 3 736,44 руб. и штрафная неустойка в сумме 12 690,59 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, услуги истца за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 5511,09 руб.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца была направлена претензия N 89000/5-113 от 16.01.2012 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе N ЮУ-446/12 от 03.08.12 года (т. 1 л.д. 50).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Вместе с этим в нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена и подтверждается следующими доказательствами: в период поставки, подтверждается "Актами" (п.4.1.4 Приложения N 1 к договору), в процессе монтажа и испытаниях, оформлена "Актами возврата продукции" (в соответствии с п. 4. 4 Приложения N 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

Согласно п. 4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1, которым прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Таким образом, в результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы в размере 3736,44 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлен расчет расходов по хранению с конкретизацией сроков хранения не соответствует действительности. В подробном расчете, в колонке N 1 указана дата отгрузки бракованных изделий: 15.11.2011 (окончание срока хранения).

Довод ответчика о том, что истец не уведомил о готовности брака к отгрузке по акту N 2011044751, суд считает необоснованным. Поскольку телеграмма N 214246/1576 о готовности товара к отгрузке была направлена ответчику 18.10.2011 года (т. 1, л.д. 147).

В соответствии с п.4.5 Приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 Приложения N 1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в "Акте о браке по вине поставщика" и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется "Актом" в соответствии с п. 4.8 Приложения N 1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в "Актах" так и в "Актах возврата продукции" участвовал представитель Ответчика по доверенности, выданной ОАО "АвтоКом".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известны, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 Приложения N 1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору N 1743 03 от 15.11.2011 "затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества - забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленным Покупателем;

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету предоставленным Покупателем".

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, следовательно, у ответчика имелась возможность для контроля дней хранения, и возникших в связи с этим расходов. Однако из расчета видно, что количество дней хранения по акту 2011044825 от 24.10.2011 составило 67 дней, по акту 2011044845 от 27.10.2011 - 60 дней, по акту 1904300 от 30.09.2011 - 66 дней, по акту N 1904320 от 30.09.2011 - 66 дней и т. д.

В связи с тем, что ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН N 415030 от 15.11.11).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, судом установлено, что ответчиком указанных доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 года, принятое по делу N А55-34907/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев