Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9925/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А49-1948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 года по делу N А49-1948/2013 (судья З.Н. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (ОГРН 1105836005395), г. Пенза,

о взыскании 3 572 910 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (далее - ответчик, ОАО "Областной тепличный комплекс") о взыскании задолженности в размере 3 572 910 руб. по договору поставки N 40-5-13772 от 19 декабря 2012 года за поставленный газ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 года по делу N А49-1948/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Областной тепличный комплекс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскан долг в сумме 3 572 910,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 864, 55 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, в связи с его неизвещением о дате и времени судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 40-5-13772 от 19.12.2012, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в январе 2013 года поставил ответчику природный газ в количестве 697,346 тыс. куб. м на общую сумму 3 572 910, 54 руб.

Факт поставки газа подтвержден актом приема-передачи газа N 1-13772 от 31.01.2013 подписанным представителем ответчика без замечаний, товарной накладной на отпуск газа N 4776 от 31.01.2013, счетом-фактурой N 6616 от 31.01.2013.

Неоплата ответчиком полученного газа явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного газа по договору N 1-13772 от 31.01.2013 в размере 3 572 910,54 руб. не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 548, 539, 544 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению на 15.04. 2013 в предварительном судебном заседании и на 29.04. 2013 в судебном заседании (л.д.32. 41).

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном о заседании ( л.д.36).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, не содержится. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 года по делу N А49-1948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина