Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-15587/13

г.Москва

23 июля 2013 г.

А40-58954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Дело N А40-58954/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.

при участии:

от истца: Балев М.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Изотикова Л.А. по доверенности от 21.01.2013;

от третьих лиц: от ОАО "Агрегатный завод" - Денисов С.А. по доверенности от 01.07.2013, Колокольцев Н.М. по доверенности от 01.07.2013, от ООО "Шахтоуправление "Садкинское" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-58954/12-102-540, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "ГАУС" (ОГРН 1024000912275, 249400, Калужская обл, Людиновский р-н, Людиново г, Черняховского ул, 13)

к ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730, 127550, Москва г, Прянишникова ул, 5А)

третьи лица: ОАО "Агрегатный завод", ООО "Шахтоуправление "Садкинское"

о взыскании 8 639 104,82 руб.,

по встречному иску ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"

к ЗАО "ГАУС"

о взыскании 4 684 175,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" 8 334 044 руб. 41 коп. основного долга и 305 060 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ГАУС" 4 684 175,79 руб. стоимости оплаченной продукции ненадлежащего качества.

Решением суда от 15.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 87/03-611 от 09.10.2009, который в последующем дополнительными оглашениями N 3 от 31.12.2009 и N 4 от 31.12.2010 дважды пролонгирован на новые сроки (т.1, л.д.8-12).

На условиях указанного договора истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - оплачивать продукцию партиями, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты которой согласовывались сторонами дополнительно.

Согласно спецификации N 11 от 21.04.2011 (т.1 л.д.13) в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2011 (т.1 л.д.14) стороны пришли к соглашению о поставках товара в поименованном в ней ассортименте, количестве и по ценам на общую сумму 154 585 416 руб. 20 коп.

В спецификации стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться поэтапно:

1 платеж - в размере 30 % от общей стоимости товара, указанного в спецификации не позднее 30.06.2011 года;

2 платеж - в размере 30 % от общей стоимости товара не позднее 31.07.2011 года;

3 платеж - в размере 30 % от общей стоимости товара не позднее 15.08.2011 года;

4 платеж (окончательный расчет) - 10% стоимости товара не позднее 15.08.2011 года.

Письмом от 06.10.2011 N 01-4/527 (т.1 л.д.16) ответчик обратился к истцу с просьбой произвести отгрузку оставшейся партии товара, при этом обещал произвести окончательный расчет (оставшиеся 10%) в сумме 15 458 541 руб. 62 коп. в срок до 10.11.2011.

Истец произвел отгрузку последней партии товара со своего склада на автотранспорт ОАО "ОМТ". Последняя отгрузка произведена 27.10.2011, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.18-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара, указанного в спецификации N 11 от 21.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2011) исполнены полностью.

Ответчик обязательства по договору исполнил не полностью, на сумму 146 856 145 руб. 58 коп. (т.1, л.д.28-36).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара, указанного в спецификации N 11 от 21.04.2011, исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по оплате продукции в сумме 7 729 270 руб. 62 коп.

Дополнительно в рамках упомянутого договора истец поставил ответчику гидростойки М138П.01.04.000-04 в количестве 4 штук по цене 128 130 рублей, общей стоимостью 604 773 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 766 от 27.12.2011 (т.1, л.д.40).

Указанные гидростойки оплачены ответчиком не были. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору N 87/03-611 от 09.10.2009 товара составляет 8 334 044 руб. 41 коп. (7 729 270,62 + 604 773,60).

Возражая на иск и поддерживая встречные исковые требования, ответчик сослался то, что часть поставленного ЗАО "ГАУС" товара оказалась некачественной, в связи с чем ответчик руководствуясь п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ отказался от оплаты некачественного товара, о чем сообщил истцу в претензии от 22.05.2012 N 01-4/283.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований акты установления причин выхода из строя оборудования в период гарантийного срока не могут служить допустимым доказательством поставки некачественного товара.

Из содержания п.4.1 заключенного между сторонами договора следует, что приемка продукции по качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п.4 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемой продукции. Исходя из содержания п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Мероприятия по проверке качества поставленной продукции ни ответчиком не получателем данной продукции при составлении актов не проводилось. Из актов невозможно определить о наличии каких именно недостатков и по какой причине они вменяются в вину ответчиком истцу. В актах не указано на то, какие именно отступления от условий договора, конструкторской документации и иных обязательных требований (ГОСТ, ОСТ или ТУ) допущены со стороны истца, либо предприятием-изготовителем, не указаны мероприятия, проведенные с целью проверки качества продукции, поставленной ЗАО "ГАУС".

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что рекламации по качеству должны быть заявлены в течение 15 дней с момента обнаружения брака. При этом содержание и обоснованность рекламации должно быть подтверждено актом, в котором должны быть подробно описаны установленные дефекты с указанием способа, которым они были установлены. Ответчик обязан был направить в адрес истца письмо с рекламационным актом. И только после выполнения данного условия истец должен был рассмотреть такую рекламацию и дать ответ по существу в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права требовать возмещения стоимости товара, несоответствие качества которого не подтверждено в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-58954/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан