Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-13453/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А72-3147/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области в упрощенном порядке а

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года по делу N А72-3147/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Куканова В.С., Московская область, Рузский район, п.Тучково,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Чердаклы,

о признании недействительным постановления от 18 мая 2012 года N 08302390008276,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области 05 июля 2013 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года по делу N А72-3147/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с загруженностью юрисконсульта работой.

Исходя из требований ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Поскольку пропущенный апелляционный срок может быть восстановлен лишь при уважительных причинах, лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда. В связи с этим загруженность работника (если это имел в виду податель жалобы) не является обстоятельством, препятствующим своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области не представило доказательств свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный ч.1 ст.257 АПК РФ срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 14 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, загруженность сотрудника не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2013 года по делу N А72-3147/2013 и приложенные к ней документы - всего на 10 л.

Судья

Е.Г.Филиппова