Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21083/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-27876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-27876/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о взыскании ущерба в размере 67 372 руб. 87 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с требованием к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о возмещение ущерба в размере 67 372 руб. 87 коп.

Решением суда от 06.05.2013 г. взыскано с Открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 67 372 руб. 87 коп. - ущерба. При этом суд исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма ущерба указана без учета износа транспортного средства, а также на то, что при восстановительном ремонте были заменены и подвергнуты ремонтному воздействию детали автомобиля, не указанные в справке ГИБДД и акте осмотра, а акт скрытых повреждений не является надлежащим доказательством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Нежитова Т.Ш., управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер В864РХ177, причинены механические повреждения автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный номер О321АВ197, принадлежащему Лесневскому К.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2012 г. (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля Нежитова Т.Ш., управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер В864РХ177 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0178591840,

Автомобиль Ягуар, государственный регистрационный номер О321АВ197, на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования N AI16317774 (л.д. 27).

Согласно отчету эксперта N 71-96317/12 от 27.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта подреженного автомобиля с учетом износа составляет 133 769 руб. 73 коп. (л.д. 5).

Согласно заказу-наряду N 3721266 от 30.06.212г. (л.д. 10) и счету N6475 от 30.06.2012 г. (л.д. 9) фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 142 871 руб. 72 коп.

Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный номер О321АВ197, в размере 142 871 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 844334 от 31.08.2012 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно с подп. "б " п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истцом было направлено требование от 23.10.2012 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации

Как следует из искового заявления, ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 52 627 руб. 13.

С учетом изложенного, неоплаченной осталась сумма 67 372 руб. 87 коп. (120 000 руб. - 52 627 руб. 13 коп.).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба указана без учета износа транспортного средства, а также о том, что при восстановительном ремонте были заменены и подвергнуты ремонтному воздействию детали автомобиля, не указанные в справке ГИБДД и акте осмотра, а акт скрытых повреждений не является надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом представлены справка о ДТП от 03.04.2012 г., в которой указаны скрытые повреждения, а также акт согласования скрытых повреждений от 04.06.2013 г.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в отчете эксперта N 71-96317/12 от 27.12.2012 г., представленному истцом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, а также о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, определены повреждения автомобиля, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-27876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев