Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 06АП-3108/13

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А04-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Администрация города Тынды: представитель не явился;

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Галинковская Г.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на решение от 14.05.2013

по делу N А04-2525/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Администрация города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Тында (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, управление, антимонопольный орган) о привлечении администрации к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности.

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту в здании, а не строительство, в связи с чем не имелось оснований для включения в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам, предусмотренным Перечнем видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству управления заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, УФАС по Амурской области проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "Амур-Региональная Компания" на действия Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" и администрации г. Тында - как уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка".

По ее результатам 31.01.2013 управлением принято решение по делу N 13-М/2012, которым заказчик (МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка"), уполномоченный орган (администрация г. Тында) признаны нарушившими часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 6.7 статьи 9, часть 19 статьи 41.12, часть 6 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 10 статьи 41.12, часть 7 статьи 41.8, пункт 7 части 4 статьи 41.6, пункт 1 части 1, часть 4 статьи 11, часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в части не установления требований к товару, используемому для выполнения работ, являющихся предметом аукциона; установления требования к участникам размещения заказа с нарушением положений действующего законодательства; установления требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, не предусмотренных законом; установления условий исполнения контракта с нарушением положений закона; установления способов обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законом; несоответствия документации об аукционе извещению о проведении аукциона. Также указанным решением аукционная комиссия признана нарушившей часть 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

31.01.2013 управлением выдано администрации, заказчику, аукционной комиссии предписание по делу N ЖМ-13/2013, которым предписано в срок до 20.02.2013 устранить нарушения Закона о размещении заказов: отменить протоколы, составленные в ходе открытого аукциона; внести изменения в аукционную документацию в части установления требований к товару, участникам размещения заказа в соответствии с действующим законодательством; исключить не предусмотренные законом требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе; установить условия и сроки исполнения контракта в соответствии с законом; привести документацию об аукционе в соответствие с положениями извещения о проведении аукциона; продлить срок подачи заявок, продолжить процедуры заказа в соответствии с требованиями законодательства и проинформировать управление об исполнении предписания в срок до 29.03.2013.

Решение и предписание управления администрацией не оспаривались.

20.02.2013 в управление поступила информация администрации, при проверке которой антимонопольным органом установлено, что предписание от 31.01.2013 по делу N ЖМ-12/2013 исполнено частично. В документацию аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказв, Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 не были внесены требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к организации строительства.

Так как в установленный срок предписание не было исполнено администрацией в полном объеме, 15.03.2013 управлением в отношении администрации составлен протокол N 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.03.2013 антимонопольным органом вынесено постановление N 3-38/2013, которым администрации назначено административное наказание по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В целях реализации Закона о размещении заказов Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В силу части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Согласно подпункту 33.3 Перечня жилищно-гражданское строительство включено в состав работ по организации строительства привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Из материалов дела видно, что в данном случае проводился открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - "Детский сад N 1 "Золотая рыбка". По условиям пункта 1.1 проекта контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными либо привлеченными силами и средствами. Как установлено частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что пунктом 12 информационной карты аукциона от участников размещения заказа в составе второй части заявки требуется свидетельство о допуске к работам по гидроизоляции строительных конструкций.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая предмет аукциона и пункт 1.1 проекта контракта, которым предусмотрена возможность привлечения для его исполнения субподрядной организации, в данном случае подлежало включение в аукционную документацию требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, такое условие в аукционной документации отсутствовало. Данное нарушение администрацией при выполнении предписания управления от 31.01.2013 по делу N ЖМ-13/2013 в установленный срок не было устранено. Доказательств включения в аукционную документацию требований к участнику размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к организации строительства, как это предусмотрено пунктом 1 части 1, части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов и Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, в деле не имеется.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях администрации события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как предусмотрено статьей 26.1 КоАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной части 7 статьи 19.5 КоАП, выразилась в том, что администрация, являясь уполномоченным органом по размещению заказов, наделенная функциями по разработке и утверждению аукционной документации, имея реальную возможность надлежащего исполнения предписания не предприняла своевременных и необходимых мер к устранению в полном объеме выявленных нарушений. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, администрацией не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 29.03.2013 N 3-38/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие законных оснований для привлечения администрации к административной ответственности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 33.3 Перечня о том, что включение в аукционную документацию требования к участнику размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к организации строительства не соответствует предмету аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Поскольку в данном случае пунктом 1.1 проекта контракта предусмотрена возможность привлечения для его исполнения субподрядной организации, администрация обязана была включить в аукционную документацию указанное требование.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основе представленных в дело доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.В. Гричановская