Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21689/13

г.Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-149636/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-149636/2012, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 1025003213641, 1025003213641)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 1027739362474)

о взыскании 22 422,46 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 22 422,46 руб.

Решением от 24.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, совпадение марки транспортного средства и государственного регистрационного номера транспортного средства (далее ТС) в договоре страхования N 40000598527, акте осмотра ТС, свидетельстве о государственной регистрации ТС и справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в совокупности доказывает факт страхования Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак С621НО190).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.10.2011 в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование ООО "Росгосстрах" (полис АС N 8247941) автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак С621НО190.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2011 ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак Е291УМ97.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0567319107).

По рассматриваемому страховому случаю истцом была произведена выплата в размере 24 347,42 руб.

Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составила 22 422,46 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое не было удовлетворено.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 422,46 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В представленном истцом договоре страхования N 40000598527 ВИН транспортного средства не соответствует ВИН-коду, указанному в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного транспортного средства, окончательном заказ-наряде и акте приема передачи выполненных работ.

Представленная копия полиса не подтверждает факт страхования транспортного средства Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак С621НО190, VIN номер КМНЕС41СВВА222065) в компании истца.

Более того, согласно справке о ДТП от 01.10.2011 транспортное средство Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак С621НО190, VIN номер КМНЕС41СВВА222065) застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0166299879.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных данных о наименовании лица, ответственного за причиненные убытки, а также сведений о страховом полисе в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на совпадение марки транспортного средства и государственного регистрационного номера транспортного средства, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о доказанности факта страхования.

Необходимо отметить, что определениями от 27.03.2013 и от 01.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт страхования поврежденного транспортного средства. Данные определения суда истцом не выполнены.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-149636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева