Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-4448/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-15743/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мол-Центр",

апелляционное производство N 05АП-4448/2013

на решение от 13.03.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-15743/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2502025612, ОГРН 1022500535155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мол-Центр" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 471 640,00 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР"

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о признании ничтожным договора N 13/05 от 06.05.2011,

при участии:

от истца - Николайчук А.Е. по доверенности от 15.04.2013, служебное удостоверение N 027268;

от ответчика - Бучасов А.П. по доверенности от 23.10.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 13/05 от 06.05.2012 в размере 471640 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о признании ничтожным договора N13/05 от 06.05.2011.

Решением от 13.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Компания МОЛ-ЦЕНТР" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-2 ГУФСИН России по Приморскому краю" взыскано 471 640 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы и оценены доказательства по делу. Односторонние списки работников ответчика за период с 10.06.2011 по 01.09.2011 не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Акты сверки подписаны ошибочно. Отсутствуют доказательства предоставления услуг со стороны истца, отсутствуют доказательства заселения работников ответчика. По мнению заявителя жалобы, в договоре не согласован предмет договора, а именно: прием и размещение работников в гостинице, количество и стоимость номеров гостиницы, порядок оформления заявок на проживание в гостинице, сроки проживания работников в гостинице, категория номеров гостиницы, не согласована цена одноместного, двухместного, трехместного номеров, единый расчетный час, порядок регистрации брони на номер, порядок регистрации работников общества. Услуги общественного питания также не были оказаны. Полагает, что договор N 13/05 от 06.05.2011 является мнимой сделкой, поскольку фактически является договором аренды гостиницы. Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт приема-передачи гостиницы.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" поддержал поступившее через канцелярию суда заявление о фальсификации доказательств по делу - расчетов предоставления услуг питания и проживания.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" о фальсификации доказательств по делу в порядке статей 159, 161, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца, отказал заявителю в его удовлетворении, поскольку заявление о фальсификации доказательств не конкретизировано, сводится к доводам апелляционной жалобы о том, что услуги проживания и питания не были оказаны, сумма долга взыскана неправомерно. Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (заказчик) заключен договор N13/05 от 06.05.2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по предоставлению услуг проживания в жилом помещении в гостинице исполнителя для работников заказчика в количестве 20 человек, по цене 600 рублей за одни сутки за одного человека, и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Срок оказания услуг устанавливается с 06.05.2011 по 31.12.2011 (п.1.3 договора), стоимость услуг включает в себя расходы на питание из расчета 400 рублей на одного человека в сутки, стоимость проживания в гостинице составляет 200 рублей на одного человека в сутки (п.1.4 договора), сумма настоящего договора составляет 2 880 000 рублей (п.1.5 договора).

Из текста искового заявления следует, что фактически срок оказания услуг составил с 08.05.2011 по 01.09.2011.

Во исполнение договорных обязательств истец выставил в адрес ответчика счета N 50 от 31.08.2011 на сумму 161 120, N 53 от 05.09.2011 на сумму 10 400 рублей, N 49 от 01.08.2011 на сумму 78 000, N 28 от 20.07.2011 на сумму 2 880 рублей, N 29 от 20.07.2011 на сумму 125 000 рублей, N 20 от 30.06.2011 на сумму 76 600 рублей, N 17 от 31.05.2011 на сумму 5 840 рублей, N 19 от 09.06.2011 на сумму 36 000 рублей, N 12 от 18.05.2011 на сумму 86 800 рублей по предоставлению услуг на питание и акты N 461 от 31.05.2011 на сумму 46200 рублей, N 483 от 27.06.2011 на сумму 59800 рублей, N 734 от 31.07.2011 на сумму 96799 рублей, N 844 от 31.08.2011 на сумму 6900 рублей о предоставлению услуг на проживание.

В свою очередь ответчик по платежным поручениям N 80 от 16.09.2011 на сумму 66 799 рублей 13 копеек, N 38 от 28.07.2011 на сумму 76 600 рублей, N 35 от 22.07.2011 на сумму 59 800 рублей, N 23 от 14.06.2011 на сумму 130 200 рублей, N 128 от 07.11.2011 на сумму 50 000 рублей частично оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 471 640 рублей.

29.09.2011 Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" претензию исх.N25/10-9002 о необходимости оплатить сложившуюся задолженность.

Однако каких - либо пояснений по существу претензии от ответчика не поступило, оплата оказанных услуг по договору N 13/05 от 06.05.2011 в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности отказа ответчика от их оплаты. Данный вывод судов основан на законе и является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла названных положений следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить только фактически оказанные надлежащим образом услуги. Исполнитель не имеет права требовать оплаты услуг, которые не были оказаны заказчику вследствие обстоятельств, зависящих от исполнителя.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил акты сверки взаимных расчетов, составленные между Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" по состоянию на 31.12.2011, задолженность ответчика перед истцом составила 471 640 рублей. Данные акты сверок подписаны сторонами без замечаний и оговорок, скреплены оттисками печатей сторон.

Более того, представленные в материалы дела акты, списки работников, проживающих и питающихся в учреждении, содержат сведения о наименовании оказанных услуг, периодах, объеме их оказания и стоимости, что согласуется с условиями спорного договора от 06.05.2011 N 13/05, которым предусмотрено оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика. Списки подписаны сторонами без замечаний. Довод заявителя жалобы о том, что Косульников А.Н. не является работником общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Косульников А.Н. в спорный период не являлся работником ответчика в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик, оспаривая размер взыскиваемой задолженности со ссылкой на отсутствие всех документов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в актах услуги лицам, указанным в списках, фактически не оказаны, а также доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Судом апелляционной инстанции определением от 19.06.2013 предложено произвести сверку взаимных расчетов. Сверка расчетов сторонами не произведена.

Между тем, по результатам работы по подготовке к сверке истец представил арифметический расчет стоимости оказанных услуг проживания и питания. Как пояснил истец, счета и счета-фактуры были выставлены по факту в соответствии с количеством проживающих в гостинице и питающихся работников общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР". Согласно списков, подписанных представителями обеих сторон, сумма задолженности составляет 481 921 руб. (исходя из количества человек), что превышает заявленные исковые требования на 10 281 руб. Согласно пояснений истца, данные расхождения произошли из-за того, что при предоставлении прорабом ответчика списков на каждый день мог отсутствовать кто-либо из работников, в списки исправления не вносились, однако платежные документы выставлялись по факту количества работников, которым отказывались услуги питания и проживания. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых ответчику услуг. В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиком в заседании суда первой инстанции подтверждена оплата счета-фактуры N N2684 от 15.08.2011, счета N20 от 30.06.2011, счета-фактуры N2354 от 27.06.2011, счета N409 от 18.05.2011, счета-фактуры N2836 от 2011, по которым были оплачено проживание и питание работников, проживание и питание которых, а также работа впоследствии (по неоплаченным счетам) в судебном заседании стала оспариваться ответчиком, поскольку в досудебном порядке ответчиком не оспаривалась правомерность данных платежей за проживание и питание этих работников, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая в рассматриваемом споре истцом задолженность в сумме 471 640 руб. по оказанным услугам подтверждена в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что акты сверок были подписаны ошибочно, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-ЦЕНТР" мотивированы тем, что договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку истец не вправе был оказывать услуги по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что спорная сделка не соответствует законодательству.

Проверив наличие признаков ничтожности у договора возмездного оказания услуг от N 13/05 от 06.05.2011, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств того, что спорный договор не соответствует требованиям закона. Истцом представлены доказательства соответствия деятельности по оказанию услуг временного проживания в гостиницах и общественного питания Уставу учреждения. Материалами дела (актами приема-передачи услуг, списками об исполнении услуг) подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне оплатил госпошлину в сумме 6 216,40 рублей, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-15743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мол-Центр" из федерального бюджета 6 216,40 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 110 от 02.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков