Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-5817/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-2703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН:5034027835, ОГРН:1065034031226): Филонова М.А., представитель (доверенность от 15.06.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (ИНН:5034050136, ОГРН:1025004580886): Смирнова Н.Л., представитель (доверенность от 24.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2703/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к Открытому акционерному обществу Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" о взыскании задолженности в сумме 103 183 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 956 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (далее - ОАО ООМЗ "Транспрогресс") о взыскании денежных средств в размере 103 183 руб. 75 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему коммунального водоотведения ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в период с октября 2010 года по март 2012 года (в рамках договора N 64 от 01 января 2010 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 956 руб. 50 коп. (за период с 01 апреля 2010 года по 09 января 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.145-146). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период и правильности расчета платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации истца; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ООМЗ "Транспрогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д.149-151).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (водоканал) и ОАО ООМЗ "Транспрогресс" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 64, в рамках которого водоканал принял на себя обязательства обеспечить отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента, а абонент обязался принимать от водоканала питьевую воду и производить сброс сточных вод на условиях договора, своевременно и в полном объеме производить оплату за отпущенную воду, прием сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В пункте 3.1.6 договора установлена обязанность водоканала систематически контролировать выполнение установленных лимитов водопотребления и водоотведения; качество питьевой воды; качество сбрасываемых вод в водные объекты.

Согласно пункту 3.2.11 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды от субабонентов, и представлять в водоканал сведения о результатах.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны:

- содержать вещества, запрещенные к сбросу (перечень веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, приведен в Правилах и Условиях);

- превышать допустимые концентрации (ДК), установленных абоненту в Условиях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему городской канализации.

Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала (пункт 5.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали контрольный колодец и место его расположения (КК1-8, л.д.16).

Актом от 28 марта 2012 года для отбора проб сточных вод непосредственно от ответчика установлен контрольный колодец КК-1 (согласно схеме), находящийся между КНС и бытовым корпусом (л.д.20).

Таким образом, до 28 марта 2012 года сторонами в качестве контрольного колодца для отбора проб на превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ с 2002 года сторонами был определен КК 1-8.

В период с октября 2010 года по март 2012 года ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" проведен отбор проб сточной воды из контрольного колодца КК1-8, принадлежащего ОАО ООМЗ "Транспрогресс". По результатам исследования составлены протоколы и акты, в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ (л.д. 28-44).

В связи с установлением фактов превышения ОАО ООМЗ "Транспрогресс" в спорный период допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" выставило абоненту для оплаты счета-фактуры N 00000452 от 17 декабря 2010 года, N00000059 от 24 марта 2011 года, N00000169 от 21 июня 2011 года, N00000342 от 30 сентября 2011 года, N00000483 от 26 декабря 2011 года, N00000066 от 30 марта 2012 года на общую сумму 103 183 руб. 75 коп. (л.д. 21-26). В связи с тем, что обязательства по оплате счетов ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 61 Правил N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, Акты отбора проб воды для лабораторного анализа от 18 октября 2010 года, от 21 марта 2011 года, от 11 апреля 2011 года, от 25 июля 2011 года, от 10 октября 2011 года, от 28 марта 2012 года подписаны ответчиком без замечаний, а результаты анализа сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб, согласно пункту 68 Правил N 167.

О превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной при проведении анализов проб сточной воды, истец уведомил ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб сточных вод был произведен истцом в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как усматривается из содержания актов, при отборе проб воды для лабораторного анализа присутствовали представители абонента - главные энергетики Рогачев А.Е. и Галкин В.А.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и допустимыми.

Положения о размере оплаты за сверхнормативный сброс содержатся в Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным Постановление Правительства МО от 14.02.2005 N 93/5.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Установив факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, который подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании платы в сумме 103 183 руб. 75 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали контрольный канализационный колодец, является приложением N 1 к иному договору от 01 марта 2007 года, не может быть принят во внимание, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие вины ОАО ООМЗ "Транспрогресс" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено. При этом перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты сброса загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 956 руб. 50 коп. за период с 01 апреля 2010 года по 09 января 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д.6-11). Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-2703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов