Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2009/07 Судом установлено, что при принятии искового заявления к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая взыскана с общества в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2009/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариана" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006 по делу N А35-9311/05-С22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариана" к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные электрические сети" о взыскании 3 528 408 рублей 27 копеек убытков в виде упущенной выгоды. Суд установил:

решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора, суды исходили из того, что действующим законодательством в случаях ненадлежащего исполнения обязательств энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения предусмотрена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Мариана" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Суд надзорной инстанции полагает указанный довод неосновательным по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.05.2000 между ООО "Мариана" (абонент) и МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 475, согласно которому последняя обязалась осуществлять энергоснабжение помещения (магазина), принадлежащего обществу на праве аренды и расположенного по адресу: город Курск, улица Союзная, дом 6.

В связи с отключением 06.08.2001 электроэнергии в указанном помещении, общество обратилось в суд о понуждении энергоснабжающую организацию подключить электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2003 по делу N А35-5424/03-С21, вступившим в законную силу, односторонний отказ МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" от исполнения договора от 13.05.2000 N 475 и отключение им электроэнергии признаны незаконными.

Согласно двустороннему акту, составленному сторонами, подключение электроэнергии в помещении магазина произведено 03.06.2004.

Утверждение заявителя о том, что понесенные им в результате незаконных действий ответчика убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению, основано на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной статьей установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба.

Также правомерно указание суда кассационной инстанции на статью 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения данной статьи, предусматривающие ограниченный размер ответственности по обязательствам, корреспондируются с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом избран неверный способ защиты гражданских прав: заявленный иск не может быть удовлетворен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, опровергается содержанием постановления от 25.07.2006.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не принял во внимание устное заявление об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется, поскольку доказательств такого обращения с необходимым документальным обоснованием не представлено.

Между тем судом установлено, что при принятии искового заявления к рассмотрению - истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 142 рублей 04 копеек, которая взыскана с общества в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9311/05-С22 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.Н. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова