Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6691/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-4396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-4396/2010 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 0276113192, ОГРН 1080276000617) (далее - ООО "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (ИНН 0276090548, ОГРН 1050204211958) (далее - ООО "НерудСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 297 599 руб. 64 коп. основного долга, 108 062 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 459 191 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 111-112).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 исковые требования ООО "АТП" удовлетворены: в его пользу с ООО "НерудСтрой" взыскано 838 408 руб. суммы основного долга, 108 062 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 09.03.2010 (т. 1, л.д. 114-117).

28.06.2010 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 838 408 руб. суммы основного долга, 108 062 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 09.03.2010 (серия АС N 2323209).

28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 заявление ООО "Бетон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "АТП" на правопреемника ООО "Бетон" (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.05.2013 по делу N А07-4396/2010) (т. 1, л.д. 166-169, 171-172).

В апелляционной жалобе ООО "НерудСтрой" просило определение суда о процессуальном правопреемстве отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НерудСтрой" сослалось на то, что ООО "АТП" взыскателем быть не может в силу отсутствия правоспособности, так как признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-4443/2012. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "АТП" завершено, впоследствии ООО "АТП" ликвидировано, в связи с чем указанное лицо участвовало по делу не законно, следовательно, суд прекращает производство по делу в случае установления, что организация являющаяся стороной по делу ликвидирована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-4443/2012 ООО "АТП" признано несостоятельным (банкротом).

29.01.2013 проведены торги по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "АТП". По результатам проведенных торгов в соответствии с протоколом от 29.01.2013 N SBR12005012 о результатах реализации лота N 1 ООО "АТП" победителем является Имельбаев Марсель Вилович (далее - Имельбаев М.В.).

01.02.2013 на основании итогового протокола о результатах проведения торгов между ООО "АТП" (цедент) и Имельбаевым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т. 1, л.д. 125-126), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из основания возникновения задолженности, в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, другие права, связанные с передаваемыми правами, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма задолженности юридических лиц, указанных в приложении N 1 перед ООО "АТП" по указанному обязательству на день заключения настоящего договора составляет: 10 871 115 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 181 649 руб. 87 коп. от ООО "НерудСтрой".

01.02.2013 между Имельбаевым М.В. (цедент) и ООО "Бетон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 130), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, вытекающие из основания возникновения задолженности, в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, другие права, связанные с передаваемыми правами, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма задолженности юридических лиц, указанных в приложении N 1 договора от 25.03.2013 перед Имельбаевым М.В. по указанному обязательству на день заключения настоящего договора составляет: 181 649 руб. 87 коп., в том числе задолженность ООО "НерудСтрой" в размере 181 649 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 131).

В соответствии с п. 3.1.2 цедент обязуется передать цессионарию оригинал уведомления должника о состоявшейся по настоящему договору передаче права требования, для направления должнику.

Согласно п. 3.2.2 цессионарий вправе с момента перехода права требования предъявлять указанное требование должнику. Моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является заключение договора купли-продажи б/н от 25.03.2013.

25.03.2013 ООО "АТП" уведомило ООО "НерудСтрой" о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры уступки права требования 01.02.2013 и 01.02.2013 соответствуют положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ООО "АТП" взыскателем быть не может в силу отсутствия правоспособности, так как признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-4443/2012, является необоснованным.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В п. 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из материалов дела договор уступки прав требования от 01.02.2013 между ООО "АТП" и Имельбаевым М.В. заключен с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав требований должника на стадии конкурсного производства на основании итогового протокола о результатах проведения торгов.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "АТП" завершено, впоследствии ООО "АТП" ликвидировано, в связи с чем указанное лицо участвовало по делу не законно, следовательно, суд должен прекратить производство по делу в случае установления, что организация являющаяся стороной по делу ликвидирована, отклоняется.

В данном случае рассматривается вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 2323209 от 28.06.2010, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 по делу N А07-4396/2010. На момент принятия указанного решения ООО "АТП" являлось юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, заявление нового кредитора ООО "Бетон" о замене истца по делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета ООО "НерудСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-4396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 107 от 06.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин