Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19238/13

г.Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-99198/12-67-211

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-99198/2012, вынесенное судьей Вольской К.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании неустойки в размере 35 014,17 руб.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е., по доверенности от 07.05.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012, принятым по настоящему делу, с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) в пользу ООО "ДТП Помощь.Мск.УК" взыскана неустойка в размере 35 014 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

27.02.2013 Истец обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с РСА в пользу Истца заявленную сумму судебных расходов, признав её разумной и обоснованной.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований. Полагает, что из договора на возмездное оказание услуг не следует, что услуги истцом оказаны в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Полагает, что доказательства, представленные в дело, не подтверждают реальности оказанных услуг и их оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал судебный акт, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком. При этом, суд признал доказательствами реальности понесенных расходов договор на оказание юридических услуг ЮР N б/н от 12.04.2011, акт приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 18.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7477 от 19.02.2013.

Повторно рассмотрев спор, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции о взыскании неустойки, коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, в данном случае, не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление о распределении судебных расходов мотивировано истцом произошедшим 31.10.2008 дорожно- транспортным происшествием с участием водителя Меньшикова Д.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 624 ВУ 177 и автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 331 СУ 97, под управлением Бычкова Н.С., понесшего убытки.

Оно также мотивировано заключенным Бычковым Н.С. и ООО "Фактор" 12.04.2011 договором цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор", договором о возмездном оказании услуг, заключенным 12.04.2011 между ООО "Диалог-центр" и ООО "Фактор", актом приема- сдачи услуг от 18.02.2013, копией чека и квитанцией к приходно- кассовому ордеру. (т.2 л.д.12- 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные документы в совокупности и отдельности, коллегия приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов по настоящему делу, исходя из следующего.

Так, из текста договора о возмездном оказании услуг ЮР N б/N от 12.04.2011 не следует, что он заключен для оказания услуг по взысканию неустойки с ответчика, а напротив, в нем отражены положения, свидетельствующие о намерении оказания услуг по взысканию основного долга. (п.1.1.)

Кроме того, данный договор заключен до возникновения спора в суде, поскольку заявление о взыскании неустойки подано лишь19.07.2012 г.

При этом, коллегия также отмечает, что данный договор заключен и до рассмотрения спора по взысканию ущерба в результате ДТП, имевшего место в 2008 г. (дело N А40-62809/11-89-420).

Более того, коллегия считает, что, в данном случае, истцом не доказан и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Так, из представленных в дело копий чека о принятии наличными 30 тыс. руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2013 не следует, что именно истцом оплачены расходы по договору. Данные документы свидетельствуют лишь о приеме наличных денежных средств ООО "ДТП ПОМОЩЬ, МСК".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, что указывает на необходимость отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-99198/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании судебных расходов с РСА в размере 30 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева