Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3144/13

22 июля 2013 г.

А79-161/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2013

по делу N А79-161/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии об обязании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" исполнить предписание от 27.05.2011 по делу N 23-АМЗ-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Иванова Н.В. по доверенности от 23.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Семеновой Е.О. по доверенности от 12.07.2013 сроком действия один год,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество) исполнить предписание от 27.05.2011 по делу N 23-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, документально обоснованные, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коммунальщик" в обоснование своей позиции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Александрия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в целях проверки поступившей от ООО "Александрия" информации о злоупотреблении ООО "Коммунальщик" доминирующим положением при оказании услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и макулатуры в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии путем установления монопольно высоких цен Управление на основании приказа руководителя от 25.02.2011 N 54 возбудило в отношении Общества дело N 23-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела 27.05.2011 комиссия Управления приняла решение о признании ООО "Коммунальщик" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу ТБО на 2011 год.

Одновременно Управление выдало ООО "Коммунальщик" предписание, согласно которому Обществу предложено произвести расчет плановой стоимости тарифа на сбор и вывоз ТБО на 2011 год с учетом требований законодательства и нормативных документов.

02.09.2011 антимонопольный орган вынес постановление по делу N 77-АМЗ-2011 о привлечении ООО "Коммунальщик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением предписания.

Постановлением от 25.11.2011 ООО "Коммунальщик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2012 по делу N А79-6517/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания от 27.05.2011 и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Неисполнение ООО "Коммунальщик" предписания от 27.05.2011 по делу N 23-АМЗ-2011 послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N ВАС-6733/12 и исходил из того, что антимонопольный орган избрал неверный способ защиты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном деле антимонопольный орган не заявлял самостоятельное требование, связанное с исполнением решения и предписания от 27.05.2011 по делу N 23-АМЗ-2011, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении своего предписания, то есть фактически о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предписания от 27.05.2011 по делу N 23-АМЗ-2011, поскольку изложенное в заявлении требование дословно повторяет текст предписания.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2013 по делу N А79-161/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2013 по делу N А79-161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов