Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-10258/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А55-27209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Производственная база N 2" - представитель Артюхова С.М. по доверенности от 12.07.2011 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сафронов С.В. по доверенности от 18.06.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная база N2", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по заявлению ООО "Производственная база N2" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-27209/2012 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР", г. Самара, (ИНН 6315544284, ОГРН 1026300957693),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 г. в отношении общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "ОФИС-ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

ООО "Производственная база N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 г. требование ООО "Производственная база N 2" в размере 478 453 руб. 14 коп., в том числе 470 000 руб. - основной долг, 8 453 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО "ОФИС-ЦЕНТР" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 ООО "ОФИС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Рычкова А.М., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 31 мая 2013 года на 09 часов 30 минут.

ООО "Производственная база N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просит принять обеспечительные мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ОФИС-ЦЕНТР" Рычкову А. М. проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области требований ООО "Производственная база N 2", предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года удовлетворении заявления ООО "Производственная база N 2" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная база N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Производственная база N 2" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Производственная база N 2" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по заявлению ООО "Производственная база N 2" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-27209/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления поданном в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе ООО "Производственная база N 2" указывает на то, что не все требования о включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц (ЗАО "Рента" и ООО "Производственная база N 2") рассмотрены.

Согласно первоначального заявления ООО "Производственная база N 2" просило применить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрении Арбитражным судом Самарской области требований ООО "Производственная база N 2", предъявленных в установленный срок. Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба самому заявителю.

Приведенные в заявлении доводы об этом не свидетельствуют и не подтверждены документально.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Также суд первой инстанции обосновано указал на то, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего законом о банкротстве (ст.ст. 67, 72 Закона о банкротстве).

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет конкурному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Производственная база N 2" о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-27209/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-27209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Производственная база N 2", г. Самара справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева