Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-18807/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-71946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.13г.

по делу N А40-71946/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-689),

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и ГУП "Мосгортранс" (далее истцы)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени, процентов,

по встречному иску о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы - Жмыхова О.В. по доверенности от 30.01.13г., Шульдяков А.Н. по доверенности от 15.04.13г., 2)ГУП "Мосгортранс" - Кузьмичев О.Д. по доверенности от 21.12.12г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: временный управляющий ОАО "ТМЗ" Логвинов А.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 44 793 000 руб части выплаченного аванса, 356 587 175 руб пени, процентов - 9 993 816 руб, ссылаясь на то, что ответчик недопоставил товар, им оплачен аванс, сумма долга, пени и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск в части взыскания неустойки не признал, просит применить срок исковой давности. Определением суда от 11.12.12г. принят встречный иск ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании недействительным п.3 контракта N 13-ДТиС от 26.01.07г. в части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 793 000 руб части выплаченного аванса, 71 196 455 руб пени, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Оставлены без рассмотрения самостоятельные требования ГУП "Мосгортранс".

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания выплаченного аванса, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец пропустил срок исковой давности, выводы суда неоднозначны.

Истец также направил жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов и взыскать их в полном объеме.

Представители истцов доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.07г. между истцом (государственный заказчик), ГУП "Мосгортранс" (заказчиком) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 12-ДТиС на поставку в 2007-2009г.г. городских троллейбусов большой вместимости в количестве 255 единиц в сроки, установленные графиком поставки, а именно до декабря 2009 г.

В соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 213 300 000 руб по платежному поручению N 49 от 18.02.08г. и N 43 от 09.02.09г.

Ответчик недопоставил 21 единицу троллейбусов на оставшуюся сумму аванса в размере 44 793 000 руб, что ответчиком не отрицалось.

На основании п.8.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.02.08г. истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 356 587 175 руб за период с 22.02.08г. по 24.09.12г. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и обращения истца в суд 22.05.12г. неустойка составляет сумму 258 896 200 руб за период с 22.05.09г. по 24.05.12г. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме аванса, суд уменьшил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 71 196 455 руб. Суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как условиями контракта не предусмотрена ответственность в виде процентов и одновременно неустойки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен не полностью, оплата продукции произведена в указанной выше сумме, что подтверждено материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку аванс был оплачен, а ответчик недопоставил товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 361, 363, 382, 384, 486, 506 Гражданского Кодекса РФ выплаченный аванс в сумме 44 793 000 руб и на основании п.8.3 контракта пени в сумме 71 196 455 руб из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Суд при этом обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ. Каких либо доказательств, подтверждающих факт недействительности п.8.3 контракта в силу положений ст.179 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, кроме того, судом данному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.13г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-71946/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова