Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20487/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-9476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-9476/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО ПКФ "Термодом" (ОГРН 1025801501274) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о признании пункта контракта недействительным

при участии от ответчика: Белофастов А.П. (доверенность от 17.04.2013);

от истца: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ООО ПКФ "Термодом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными пункта 6.2 государственного контракта N 041209/5 от 04.12.2009 г.

Решением суда от 24.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что законом не запрещено и допускается устанавливать размер неустойки от цены контракта, а не от суммы исполненных обязательств; истец, заявляя настоящий иск, имеет цель освобождения от ответственности, предусмотренной контрактом, и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки на основании спорного пункта контракта.

ООО ПКФ "Термодом" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом в обжалуемом решении, истцом и ответчиком 04.12.2009 г. заключен государственный контракт N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по которому продавец (истец) обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика (ответчика) квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что положения пункта 6.2 контракта противоречат статьям 307, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судом первой инстанции данные доводы истца отклонены в связи с тем, что при заключении спорного контракта требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства Российской Федерации нарушены не были; а также ввиду злоупотребления истцом своим правом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт контракта не противоречит установленному законодательством порядку начисления неустойки.

При этом, ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не привела к принятию судом неправильного решения.

Более того, как правильно указано судом, истцом допущено злоупотребление своим правом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО ПКФ "Термодом" неустойки, начисленной на основании оспариваемого пункта госконтракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24.04.2013 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-9476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко