Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 19АП-2346/13

г. Воронеж

19 июля 2013 г.

Дело N А14-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс": от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж:

Панарина И. С., представитель по доверенности N 1 от 10.06.2013 (сроком на год), паспорт РФ; Секирин А.И., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 87-д от 21.12.2012 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борисоглебский агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-15061-2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс", Борисоглебский район Воронежской области (ОГРН 1023600607513, ИНН 3604013456), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 05/013/2012-124 от 22.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 05/013/2012-124 от 22.05.2012 на здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., инв. N 5338, лит. А, 1972 г. Постройки, расположенное: 80 м. на юг от отдельно стоящего здания (мастерской), литер АА1А2А3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:06 00 007:0020, площадью 20 541 кв.м. в границах кадастрового плана от 07.10.2004 за N 04-2/04-2873 по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, по договору N012 от 20.11.2004 купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- право на спорный объект недвижимости возникло у МУП "Махровское" в силу закона, т.е. до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в силу п.п.1 и 2 ст.6 Закона о регистрации;

- основанием возникновения права собственности на объект недвижимости являются факты передачи имущества с баланса на баланс в результате правопреемства, а также приказ N 2/1 от 16.11.2004 конкурсного управляющего МУП "Махровское" о проведении доп. инвентаризации и включении в нее основных средств предприятия, находящиеся в подотчёте у материально-ответственных лиц по всем местам хранения, инвентаризационная опись б/н от 19.11.2004 основных средств и передаточный акт б/н от 19.11.2004;

- выполнение требований Управления о предоставлении заявлений на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества и перехода права собственности от продавца к покупателю в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что продавец ликвидирован.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении какого-либо права МУП "Махровское" на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, основания для осуществления регистрации права собственности заявителя на данный объект, переданный ему МУП "Махровское", отсутствовали.

Судебное заседание откладывалось с 17.06.2013 до 15.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

20.11.2004 между ООО "Борисоглебский агрокомплекс" и Муниципальным унитарным предприятием "Махровское" был заключен договор купли-продажи N 012 недвижимого имущества: отдельно стоящее здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., расположенное: 80 м. на юг от ориентира нежилого отдельно стоящего здания мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:06 00 007:0020, площадью 20 541 кв.м. в границах кадастрового плана от 7.10.04г. за N 04-2/04-2 873, расположенном на землях поселения, по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка.

Отдельно стоящее здание бокса легковых автомобилей было передано Муниципальным унитарным предприятием "Махровское" Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" по акту приема-передачи N 012 от 20.11.2004 к договору купли-продажи от 20.11.2004 N 012.

Согласно справке N 107 от 26.09.2011, выданной ООО "Борисоглебский агрокомплекс", нежилое отдельно стоящее здание (бокс легковых автомобилей) состоит на балансовом учете ООО "Борисоглебский агрокомплекс" с 20.11.2004.

Согласно пункту 2 договора купли - продажи N 012 от 20.11.2004, нежилое здание бокса легковых автомобилей принадлежало Муниципальному унитарному предприятию "Махровское" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Махровское" N 20 от 22.10.2003, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебска и МУП "Махровское", акта приема - передачи от 22.10.2003 и дополнительного соглашения от 15.11.2004.

22.03.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., расположенное: 80 м. на юг от ориентира нежилого отдельно стоящего здания мастерской.

22.05.2012 Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на вышеназванный объект недвижимости, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством; а также в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа и ненарушении им прав и законных интересов Общества.

Суд области указал, что представленные на регистрацию документы свидетельствуют об отсутствии у продавца МУП "Махровское" права распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества; доказательств, подтверждающие ранее возникшее, в силу иных оснований (создание или приобретение в результате деятельности предприятия), право на спорное имущество у продавца сделки, суду также не представлено. Таким образом, регистрирующий орган правомерно пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта свидетельствуют об отсутствии у МУП "Махровское" прав на данный объект недвижимого имущества, а, следовательно, права распоряжаться им.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки арбитражного суда по настоящему делу является законность решения (сообщения) Управления об отказе ООО "Борисовский агрокомплекс" в государственной регистрации права собственности на здание бокса легковых автомобилей, возникшее по договору купли-продажи N 012 от 20.11.2004, заключённому с МУП "Махровское".

В качестве правовых оснований отказа в осуществлении государственной регистрации Управление ссылается на положения абз. 4,6, 8, 10 п.1 ст.20 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Арбитражным судом установлено, что для осуществления государственной регистрации Обществом были представлены: договор купли-продажи N 012 от 20.11.2004, в соответствии с которым МУП "Махровское" отчуждает, ООО "Борисоглебский агрокомплекс" приобретает отдельно стоящее здание (бокса легковых автомобилей), расположенное: 80 м. на юг от отдельно стоящего здания мастерской, по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, площадью 150 кв.м.; акт N 12 приема-передачи к договору купли-продажи N 12 от 20.11.2004; акт б/н приема-передачи имущества к договору б/н от 03.06.2005 (л.д.11 т.2).

Согласно указанному договору купли-продажи N 012 от 20.11.2004, отчуждаемое имущество принадлежит продавцу МУП "Махровское" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Махровское" N 20 от 22.10.2003, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебска и МУП "Махровское", акта приёма - передачи от 22.10.2003 и дополнительного соглашения от 15.11.2004 к данному Договору (л.д.16 т.2).

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о возникновении права продавца на спорный объект недвижимого имущества в порядке правопреемства отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости возникло у МУП "Махровское" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, апелляционная коллегия принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии у МУП "Махровское" обязанности по осуществлению его государственной регистрации и исходит из того, что данное право возникло с момента передачи предприятию спорного объекта.

Однако, заявителем в Управление Росреестра и в арбитражный суд не был представлен правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества - отдельно стоящем здании (боксе легковых автомобилей) литер А, общей площадью 126,1 кв.м, с местоположением: 220 м. по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Махровка, ул. Ленинская, д. 29- свидетельствующий о праве МУП "Махровское" на данный объект.

Имеющийся в материалах дела договор N 20 от 22.10.2003, заключённый Комитетом и МУП "Махровское" с перечнем муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП "Махровское", и дополнительное соглашение от 15.11.2004 не содержат сведений о передаче собственником указанного спорного объекта в хозяйственное ведение МУП "Махровское" (л.д.34-50 т.1).

Доказательств, подтверждающих возникновение у МУП "Махровское" прав на спорный объект в силу иных оснований (создание или приобретение в результате деятельности предприятия), суду также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на представленные им в суд апелляционной инстанции инвентаризационную опись основных средств, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП "Махровское", б/н от 19.11.2004 и передаточный акт от 19.11.2004 не опровергают выводы суда в данной части, поскольку указанные документы не относятся к правоустанавливающим и не подтверждают возникновение права. Кроме того, они составлены конкурсным управляющим МУП "Махровское" уже после возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости по договору N 20, в связи с чем, критически оцениваются судом.

Апелляционная коллегия также не принимает ссылки Общества на вхождение спорного объекта в состав мастерской, переданной в хозяйственное ведение Общества по договору N 20 от 22.10.2003, поскольку имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт здания - бокса легковых автомобилей общей площадью 126,1 кв.м. в 220 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул.Ленинская, д.29, свидетельствует об обособленности объекта (л.д.13-14 т.2).

Кроме того, в поданном на государственную регистрацию заявлении Общество просило зарегистрировать право на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 126,1 кв.м., с местоположением: 220 м. по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Махровка, ул.Ленинская, д.29, в то время как правоустанавливающий документ свидетельствует о приобретении заявителем объекта площадью 150 кв.м., расположенного: 80 км. на юг от отдельно стоящего здания мастерской, по адресу: Воронежская обл., Борисоглебский район, с.Махровка.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Однако, представленные Обществом на государственную регистрацию документы не содержали информацию, достаточную для подтверждения прав продавца МУП "Махровское" на здание бокса легковых автомобилей, переданное Обществу по договору N 012 от 20.11.2004.

Доводы Общества о ликвидации продавца со ссылками на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принимаются апелляционной коллегией.

Так, совместным Пленумам Верховского Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось за регистрацией права собственности на спорный объект.

Таким образом, положения указанного Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся правил государственной регистрации перехода права, к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается извещением СБ9040/1500 от 12.04.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-15061-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" (ОГРН 1023600607513, ИНН 3604013456) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта