Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-6001/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-1654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Терентьева А.А., доверенность от 01.07.2013 г.,

от ответчика - Сафиуллин Т.М., доверенность от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-1654/2013, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" (ИНН 1658125064 ОГРН 1111690020090), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЭкоРесурс" (ОГРН 1031626804549), г.Казань,

о взыскании 140 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие", г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЭкоРесурс", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 140000 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-1654/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкоРесурс", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие", г. Казань, взыскано 5000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкоРесурс" в доход федерального бюджета взыскано 185 руб. 71 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие", г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 5 014,29 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-1654/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2012 года между истцом (охраной), и ответчиком (заказчиком), заключен договор на оказание охранных услуг N 10, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объекта - "Стройплощадка", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 60.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость охраны объектов составляет 45 000 руб. в месяц. Перечисление денежных средств на расчетный счет охраны осуществляется по выставленному счету - фактуре, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Выполнение работ по договору оформляется в конце месяца актами сдачи - приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму 140 000 руб., в том числе: остаток задолженности за июль 2012 года - 5000 руб. и отсутствие оплаты в период с октября по декабрь 2012 года, представил односторонние акты выполненных работ, односторонний акт сверки взаиморасчетов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с договором N 10 от 16.05.2012 года документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приемки-сдачи выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ за период с октября по декабрь 2012 г. со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик факт оказания услуг в спорный период отрицает.

Первичные документы, а также иные документы, достоверно подтверждающие факт оказания услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении требования истца в размере 5000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в июле 2012 года, поскольку, частичная оплата в размере 40 000 руб. услуг, оказанных истцом в июле, свидетельствует о принятии ответчиком оказанных ему услуг в июле 2012 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-1654/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова