Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7357/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная Компания "Квант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-12443/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Астера" (ОГРН 1126684003676, ИНН 6684003230)

к ООО Строительная Компания "Квант" (ОГРН 1086670002528, ИНН 6670199583)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Квант" (далее - ООО СК "Квант", ответчик) с иском о взыскании 290 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 120 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что спорный договор заключен сторонами 05.12.2012, что следует из номера договора. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 26 декабря 2012 года.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на письма заказчика, полагает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества. При этом указывает, что директор ООО "Астера" Соболев М.Ю. принимал участие в освидетельствовании инженерно-технического оборудования, однако от подписания акта отказался, недостатки до настоящего времени не устранены.

Акт N 1 в оригинале без исправлений составлен датой 22.12.2013. Считает, что данная дата не является технической ошибкой, поскольку стороны согласовав указанную дату дали возможность ООО "Астера" исправить недостатки по монтажу системы ЗВШ и представить документацию в полном объеме и надлежащего вида. Также ссылается на не выставление истцом счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры от 22.01.2013, заявленное в отзыве, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец и ответчик уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Никольскую Е.О.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Квант" (заказчик) и ООО "Астера" (подрядчик) заключен договор N 12.05-3 от 05.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика произвести демонтаж, смонтировать ЗВШ (завеса воздушная шиберующая), на объекте ФГУП "НПО автоматики" по адресу: 6200043, РФ, Свердловская область, г.Екатеринбург, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора, л.д.8-9).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 290 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы согласно п.1.1 настоящего договора в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт N 01 от 22.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.01.2013 на сумму 290 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 24.03.2013 с требованием оплаты стоимости работ в сумме 290 000 руб. в срок до 26.03.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 000 руб. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что работы, предусмотренные спорным договором, не завершены до настоящего времени и выполнены с ненадлежащим качеством.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на письма заказчика "ФГУП НПО автоматики" о ненадлежащем качестве работ по монтажу ЗВШ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке, адресованы ООО СК "Квант", в отсутствие доказательств извещения ООО "Астера".

Достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненной истцом работы, а также документов, подтверждающих извещение подрядчика о выявленных недостатках, отказ истца от их устранения, доказательств самостоятельного устранения заказчиком обнаруженных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат подписанные обеими сторонами без замечаний, то обязанностью ответчика является оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в полном объеме.

Согласно представленной истцом претензии N 8 от 24.03.2013 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в срок до 26.03.2013. Ответчик факт получения претензии не отрицает.

Между тем, ответа на претензию от ответчика не поступало.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ датой 22.12.2013, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Действительно, акт N 01 содержит исправления в дате составления, однако справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которой ООО "Астера" выполнены, а ООО СК "Квант" приняты работы общей стоимостью 290 000 руб., составлена и подписана сторонами 22.01.2013.

Кроме того, судом принято во внимание, что общий срок выполнения работ по договору составляет 14 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о технической ошибке при подписании акта N 01, и фактическом подписании данного акта 22.01.2013.

Ссылка ответчика на подписание спорного договора 05.12.2012, а не 25.12.2012, судом апелляционной инстанции принята во внимание, однако отмены принятого судебного акта не влечет, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 120 руб. 42 коп., начисленных за период с 02.02.2013 по 03.04.2013, а также процентов с 04.04.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская