Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-2821/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А11-8225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ивановский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-8225/2012, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоритм - 33", г.Владимир (ИНН 3328467232, ОГРН 1093328004846), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ивановский" (ИНН 3702581337, ОГРН 1093702006243), о взыскании 295 430 руб.51 коп.,

при участии представителей:

от истца - Ивановой Н.В. по доверенности от 10.06.2013 (сроком до 31.12.2013), Джоджуа М.Р. по доверенности N 8 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013, том 1, лист 94);

от ответчика - Батуриной Н.А. по доверенности от 16.04.2013 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоритм - 33" (далее - ООО "Биоритм - 33", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ивановский" (далее - ООО "Торговый дом Ивановский", ответчик) о взыскании 318 456 руб.45 коп., в том числе: 250 753 руб.11 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 25.01.2010 N 02 и пени в сумме 67 703 руб. 34 коп.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 8908 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом Ивановский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленные судом первой инстанции факты о передачи истцом ответчику продукции, о частичной ее оплата и наличии задолженности противоречат документам, предоставленным ответчиком в материалы дела, а именно актам сверки расчетов за разные периоды.

По мнению заявителя, вопрос о подтверждении поставки судом исследован не был. В апелляционной жалобе заявителем проанализированы представленные в материалы дела товарные накладные на предмет подтверждения факта поставки.

С точки зрения ответчика, только восемь товарных накладных подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара на общую сумму 7 920 729 руб. 39 коп.

Поскольку истцом материалы дела не предоставлено не одной спецификации с согласованными ценами, то данное обстоятельство по мнению заявителя свидетельствует о недоказанности суммы долга, а следовательно суд неправомерно взыскал неустойку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

10.07.2013 в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда от истца поступили ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, об истребовании доказательств и о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

После отложения заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Поддержали доводы, изложенные в дополнение к отзыву. Кроме того, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии акта N 889 от 22.07.2011, копии книги покупок за 2011 год, копии книги продаж за 2011 год, копий товарных накладных N602 от 22.07.2011 и N 706 от 09.08.2011, копии налоговой декларации по НДС за 2011 год, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год, копии журнала учета выставленных счетов-фактур за 2011 год, а также акта сверки взаиморасчетов с 29.01.2010 по 30.06.2013.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.07.2013).

В ходе судебного заседания представителями истца были сняты с рассмотрения суда ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, об истребовании доказательств, о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Биоритм-33" (продавец) и ООО "Торговый дом Ивановский" (покупатель) заключен договор от 25.01.2010 N 02, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее товары) партиями по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать их и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, вступает в силу с момента первой поставки и действует до 31.12.2010. В случае, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не изъявит намерения его расторгнуть, договор считается перезаключенным на следующий календарный год (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товары поставляются со склада продавца отдельными партиями в соответствии с накладной на основании заказа покупателя, в котором определяются количество и наименование товаров. Сроки (периоды) поставки определяются потребностями покупателя. Поставка осуществляется в срок не более пяти дней с момента поступления заказа. Товар, недопоставленный покупателю, должен быть поставлен со следующей партией.

Датой поставки партии считается дата подписи покупателем накладной продавца. Обязательства продавца по каждой поставке считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя, если иное не установлено договором (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются по предоплате 50% от суммы подписанной спецификации на каждую партию товара. Остаток суммы с отсрочкой 3 дня.

Расчет за поставленный товар производится наличным порядком в кассу продавца, либо безналичным путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца (поступления в кассу) (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках принятых на себя обязательств истец поставлял в период с 2010 по 2012 год ответчику товар, в том числе по товарной накладной от 02.04.2012 N 553 на сумму 550 530 руб. 89 коп.

Ответчик оплату продукции по товарной накладной от 02.04.2012 N 553 в полном объеме не произвел. По данным истца за ООО "Торговый дом Ивановский" числится задолженность в размере 250 753 руб.11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Биоритм-33" в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара подтверждается материалами дела - товарной накладной от 02.04.2012 N 553, актами сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию от 18.04.2012, подписанными представителем ООО "Торговый дом Ивановский" и скрепленными печатью ответчика. Наличие долга подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Торговый дом Ивановский" задолженности в сумме 250 753 руб.11 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали условие о начислении пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.4 договора установлено, что полная оплата продукции должна быть произведена с отсрочкой 3 дня после поставки.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней за период с 06.05.2012 по 05.02.2013. Истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% от просроченной суммы задолженности, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 703 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Владимирской области.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом по договору от 25.01.2010 N 02 ответчиком не подтвержден документально, доказательства оплаты спорной товарной накладной не представлены. Истец, в свою очередь, представил в материалы дела товарные накладные за период действия договора.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей ООО "Биоритм-33" в судебном заседании апелляционной инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу являлся долг ответчика по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 02.04.2012 N 553, в подтверждении чего истцом представлен расчет исковых требований. По данным истца ранее произведенные отгрузки в рамках исполнения договора поставки от 25.01.2010 N 02 ответчиком оплачены в полном объеме, долга не имеется.

В связи с чем ссылка апеллянта на неполучение продукции по товарным накладным N 602 от 22.07.2011 и N 706 от 09.08.2011 не принимается. При этом, как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Ивановский" оплачивал поставку продукции по данным накладным, что подтверждается актами сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 19.08.2011 (л.д. 62, 65). В указанных актах отражено поступление продукции по товарным накладным N 602 от 22.07.2011 и N 706 от 09.08.2011 и произведенная ответчиком оплата применительно к данным первичным документам с указанием конкретных дат и сумм платежей. Акты подписаны со стороны ответчика представителями ООО "Торговый дом Ивановский", в том числе, директором Вяткиным А.П. и скреплены печатью ООО "Торговый дом Ивановский". При подписании указанных актов со стороны ответчика отсутствовали разногласия относительно оснований возникновения долга (товарные накладные N 602 от 22.07.2011 и N 706 от 09.08.2011) и учету истцом поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты указанных накладных.

Апеллянт не представил доказательств, что некачественная продукция по указанным товарным накладным была возвращена истцу, в то время как ООО "Биоритм - 33" представил доказательства уменьшения цены на товар, отгруженный ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-8225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ивановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина