Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-6602/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А59-119/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-6602/2013

на решение от 30.04.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-119/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" ( ОГРН 1026500521497; ИНН 6501092074)

К ответчику: Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД ( ИНН 9909005806)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 29 825 026,28 руб. и пени в сумме 1 371 951,20 руб.

встречный иск о взыскании стоимости затрат на проживание работников в сумме 6 787 950 руб., стоимости потребленного дизельного топлива в сумме 1 154 773,13 руб. и расходов на устранение недостатков в сумме 2 406 214,70 рублей

при участии:

истца - Терюков Е.О. по доверенности N 77-1408 от 07.02.2013, паспорт;

от ответчика - Зорин М.А. по доверенности от 13.07.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд к Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (далее - Компания, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 29 825 026,28 рублей за выполненные работы по договору подряда N Y 05991 по проектированию и устройству дополнительного ограждения территории Объединенного Берегового Технологического Комплекса (ОБТК), неустойку в сумме 1 371 951,20 рублей за период с 25.11.2012 по 10.01.2013 (46 дней просрочки) за нарушение сроков оплаты платежей.

Определением суда от 12 марта 2013 года к производству принято встречное исковое заявление Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД о взыскании с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" 6 787 950 руб., составляющих понесенные затраты по проживанию работников ОАО "Сахалин-Инжиниринг"; 1 154 773,13 рублей, составляющих стоимость потребленного ОАО "Сахалин-Инжиниринг" дизельного топлива; 2 406 214,70 руб., составляющих расходы Компании на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, с учетом зачета требований взыскал с "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" в пользу Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" 5 602 139 рублей 09 копеек, из которых 4 269 023 рубля 51 копейка - долг, 1 302 327 рублей 01 копейка - пени и 30 788 рублей 57 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 513 569,48 рублей стоимости дополнительно выполненных проектных и земляных работ, согласованных с заказчиком. Также заявитель полагает, что встречные требования в части оплаты проживания работников являются необоснованными, поскольку срок договора продлевался ввиду необходимости выполнения по требованию ответчика дополнительных работ, в связи с чем истец не обязан компенсировать затраты заказчика на проживание работников в период выполнения допработ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец и ответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года между "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (Заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор N Y05991 подряда по проведению работ по проектированию и устройству дополнительного ограждения территории ОБТК по техническим спецификациям N 6000-S- 65-13-S-0001-00-02 в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 4.1. установлены сроки выполнения работ: начало работ - 23 июня 2011 года, окончание работ 23 ноября 2011 года.

Поправкой N 01 от 19 апреля 2012 года к договору стороны изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 23.06.2011; окончание работ продлевается с 23 ноября 2011 года до 31 мая 2012 года.

Срок действия договора продлен до 30.06.2012 года

Также стороны в связи с увеличением объеме работ договорились в Приложении 3 добавить новый пункт: дополнительные земляные работы (выезд на площадку), стоимостью 1 800 000 рублей; дополнительные 100 м забора, стоимостью 1 650 000 руб., а всего стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ на общую сумму 3 450 000 рублей.

Как указано в данном соглашении, 3 450 000 рублей составляют общую стоимость дополнительных работ не предусмотренных договором и будут выплачены заказчиком подрядчику сверх суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

Поправкой N 02 к договору пункт 4.1. изменен, стороны пришли к соглашению, что начало выполнения работ 23.06.2011; окончание работ продлевается с 23.11.2011 до 30.06.2012.

Данной поправкой продлен и срок действия договора до 31.07.2012.

10 мая 2012 года между Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" заключено соглашение об урегулировании спора по договору подряда N Y05991, в пунктах 3 и 4 которого стороны подтвердили задолженность заказчика перед подрядчиком по договору по состоянию на 10 мая 2012 года в сумме 60 450 000 рублей плюс НДС 18% в размере 10 881 000 рублей, а также пришли к соглашению, что заказчик произведет платежи в рамках договора подряда на общую сумму 60 450 000 рублей плюс 10 881 000 рублей НДС в соответствии с приложением 2 договора подряда и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 19.04.2012.

Подрядчик оплачивает выставленный счет заказчика за нарушение соглашения по статье 22.4. и 22.5. в размере 1 710 000 рублей, НДС не применяется и за невыполнение договорных сроков по статье 15.2. в размере 2 500 000 рублей, НДС не применяется в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета заказчика.

Пунктом 6.1. договора подряда установлено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после приемки работ, включая работы по устранению дефектов, выявленных при приемке работ.

В силу пункта 6.7. договора подряда заказчик производит платеж причитающейся подрядчику суммы на указанный им банковский счет период от 30 до 90 дней.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" письмом от 24.08.2012 N 829 уведомило "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" о выполнении требований Компании о демобилизации и составлении дефектной ведомости в полном объеме, о составлении в отношении невыполненных объемов строительных работ дефектной ведомости и акта выполненных работ.

Одновременно ответчику были направлены для оплаты счета-фактуры от 22.08.2012 N N 690 на сумму 26 415 550,80 руб., в том числе НДС 4 029 490,80 руб.; N 877 на сумму 26 415 550,80 руб., в том числе НДС 4 029 490,80 руб., N 691 на сумму 1 895 906 рублей, в том числе НДС 289 906 руб., N 878 на сумму 1 895 906 руб., в том числе НДС 289 206 руб.; N 692 на сумму 1 513 569,48 рублей, в том числе НДС 230 883,48 рублей; N 879 на сумму 1 513 569,48 руб., в том числе НДС 230 883,48 руб.; акты выполненных работ по объекту за период с 01.04.12 по 31.05.12. на сумму 22 386 060 руб.; с 01.06.12. по 14.06.12. на сумму 1 606 700 рублей; с 27.04.12. по 01.06.12. на сумму 1 282 686 рублей. А также промежуточные акты о произведенных работах (услугах) от 31.05.2012 (приложение к счету N 690 от 22.08.2012); от 14.06.2012 (приложение к счету N 691 от 22.08.2012); от 01.06.2012 и отчеты о российском участии от 31.05.12 (приложение к счету N 690); от 14.06.12 (приложение к счету N 691); от 01.06.12. (приложение к счету N 692).

Письмом от 30.08.2012 N 2012-OUT-Y-22-00436 Компания заявила повторный отказ от согласования актов сдачи-приемки работ в связи с некорректным отражением объема работ, а также в письме содержится требование о возмещении стоимости дизельного топлива в сумме 1 000 593,10 руб.; стоимости повторного выполнения работ в связи с дефектом исполнения на сумму 8 200 000 руб., а также указано на право потребовать компенсацию затрат заказчика за размещение персонала, понесенные после 23 ноября 2011 года.

29 ноября 2012 года ОАО "Сахалин-Инжиниринг" направило "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" претензию об оплате задолженности в сумме 29 825 026,28 руб. и неустойки в сумме 119300,10 рублей. Указанная задолженность складывается из счетов-фактур N 690, N691 и N 692 от 22.08.2012.

Поскольку в установленный в пункте 18.1. договора подряда 30-дневный срок претензия не удовлетворена, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 609 от 01.04.2013 года "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" оплатило полностью счет N 691 на сумму 1 895 906 руб. Платежным поручением N 798 от 01.04.2013 "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" частично оплатило счет N 690, задолженность по счету N 690 составила 12 211 746,64 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Подтверждая объем выполненных работ, истец в материалы дела представил промежуточные акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, отчет о российском участии.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 12 211 746,64 рублей с учетом частичной оплаты долга.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерном отказе в иске в части взыскания 1 513 569,48 рублей за выполненные дополнительные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поправкой N 01 к договору стороны согласовали дополнительные земляные работы на сумму 1 800 000 руб. и дополнительные 100 м забора на сумму 1 650 000 руб. Указанные дополнительные работы выполнены, включены в счет N 308 от 26.04.2012 и полностью оплачены платежным поручением N 716 от 25.05.2012.

Доказательств согласования сторонами иных дополнительных работ и их стоимости в дело не представлено.

Кроме этого, оценив представленные истцом документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в счете N 692 дополнительные работы аналогичны работам, согласованным в поправки N 1 к договору. Доказательств того, что это иные работы, не оплаченные ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 1 513 569,48 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 3 к договору подряда Подрядчик обязуется возмещать Заказчику затраты по проживанию путем удержания из счетов Подрядчиков суммы в размере 1 500 рублей за 1 человека за 1 день в случае выполнения работ после запланированной даты окончания работ, 23.11.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнение работ на объекте после данной даты работы, требование о взыскании произведенных затрат по проживанию и питанию работников ОАО "Сахалин-Инжиниринг" с 24.11.2011 по 12.06.2012 обоснованно признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что поскольку срок окончания работ был изменен, то затраты на проживание подлежал возмещению при условии, что работы на объекта продолжались после вновь установленного срока окончания работ, то есть после 31.07.2012.

Обязательство подрядчика по оплате стоимости проживания персонала предусмотрено пунктом 3 Приложения N 3 к договору N Y05991 и обусловлено наступлением определенной календарной даты - 23.11.2011, а не сроком окончания работ. Изменение сторонами сроков окончания работ по договору не свидетельствует об изменении иных условий договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N А59-119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко