Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-17108/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-173508/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-173508/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к ООО "Мегаполис-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис-Инвест" о взыскании 54 706 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в настоящем случае не возникло оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что исковое заявление ООО "Мегаполис-Инвест" к РСА по делу N А40-5634/12-151-52 принято арбитражным судом с нарушением норм ст.150 АПК РФ, что привело к повторному списанию с РСА денежных средств по одному страховому случаю. Считает, что получение ООО "Мегаполис-Инвест" двух выплат по одному страховому случаю является неосновательным обогащением.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы принял решение по делу N А40-5364/11-151-52, согласно которому с РСА в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взыскана сумма ущерба в размере 51 574 руб. 20 коп., а также госпошлина по иску в размере 2 062 руб. 97 коп.

Взыскание произведено судом по страховому случаю, возникшему в связи с ДТП 19.12.2008, в котором повреждено транспортно средство Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак М336ХА54.

Решение вступило в законную силу 19.03.2012, и 13.06.2012 выдан исполнительный лист АС N 005197800.

Решение по делу N А40-5364/11-151-52 исполнено истцом по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 013 от 25.07.2012.

05.04.2012 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-746/12-14-7, согласно которому с РСА в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взысканы ущерб в размере 51 574 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 062 руб. 97 коп. Данная сумма ущерба взыскана в связи со страховым случаем по повреждению транспортного средства Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак М336ХА54 в результате ДТП от 19.12.2008.

Решение вступило в законную силу 07.05.2012, 18.06.2012 выдан исполнительный лист АС N 005197644. Решение исполнено истцом по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 006 от 27.06.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РСА в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм Кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем в настоящем случае истцом не доказано, что требуемая ко взысканию с ответчика сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-746/12-14-7, согласно которому с РСА в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взыскан ущерб в размере 51 574 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 062 руб. 97 коп., вступило в законную силу, указанные суммы были взысканы ответчиком на основании данного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 53 367,17 руб., и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

Применение норм указанной статьи Гражданского кодекса РФ означало бы, по сути, переоценку доказательств и пересмотр судебного акта по другому делу, что недопустимо.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, являвшийся стороной по делу N А40-746/12-14-7, не заявлял соответствующих возражений при его рассмотрении, хотя компенсационная выплата была им к тому времени произведена.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом при рассмотрении указанного дела требований ст.150 АПК РФ также направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Между тем в настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания оценивать выводы, сделанные судом в решении по другому делу, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-173508/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова