Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-4964/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИС-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-821/2013 (судья Зубенко В.М.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (далее - истец, ООО "Торгмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС-Комплект" (далее - ответчик, ООО "ЭМИС-Комплект") о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар, в общей сумме 1 602 296 руб. 98 коп. (л.д.6-8).

Решением суда от 05.04.2013 (резолютивная часть от 05.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО "ЭМИС-Комплект" в пользу ООО "Торгмаш" взыскано 1 602 296 руб. 98 коп. аванса, а также судебные расходы в размере 39 022 руб. 97 коп., из которых: 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 29 022 руб. 97 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.93-102).

В апелляционной жалобе ООО "ЭМИС-Комплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами не заключался письменный договор поставки, по собственной инициативе применил нормы права о разовой сделке купли-продажи, в то время как, согласно позиции апеллянта, в данном случае подлежала применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 ответчик направил в адрес истца технико-коммерческое предложение N 8965 (л.д.16) и счёт N 8965 от 25.07.2012 на поставку массовых расходомеров, теплоэнергоконтроллера ТЭКОН -19-06-М и программирование ТЭКОН-19 на общую сумму 1 602 296 руб. 98 коп. (л.д. 17).

Истец принял данное предложение и оплатил товар платёжным поручением N 53 от 25.07.2012, в котором в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по счёту 8965 от 25 июля 2012 г. за массовые расходомеры, теплоэнергоконтроллер, в т.ч. НДС 244 418 руб. 18 коп." (л.д. 12).

С учётом списания денежных средств со счёта истца 25.07.2012 товар должен быть поставлен ответчиком в срок не позднее 04.10.2012 согласно принятым истцом условиям, обозначенным ответчиком в счёте N 8965 от 25.07.2012.

22.08.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой подтвердить начало производства оборудования по оплаченному счёту N 8965 от 25.07.2012 (л.д.14).

Письмом от 07.09.2012 истец повторно просил ответчика дать пояснения относительно оплаченных денежных средств и производства продукции (л.д. 15). Кроме того, просил дать ответ в срок до 10.09.2012 до 16 час. 00 мин., иначе все перечисленные средства по вышеуказанным счетам будут отозваны обратно, так как у компании ООО "ЭМИС-Комплект", в связи с отсутствием договора поставки, нет оснований удерживать средства ООО "Торгмаш".

ООО "Торгмаш" письмом от 16.10.2012 просило ответчика возвратить денежные средства в размере 1 602 296 руб. 98 коп. (л.д. 9).

Письмом от 13.11.2012 истец просил ответчика дать ответ на претензию о возврате денежных средств не позднее 18 час. 00 мин. 13.11.2012 (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчиком согласованный сторонами в счёте N 8965 от 25.07.2012 товар был поставлен, либо денежные средства, перечисленные истцом, были возвращены, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар, на сумму 1 602 296 руб. 98 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату необеспеченной поставкой товара суммы предварительной оплаты. Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что единого письменного договора, подписанного одновременно двумя сторонами, в материалы дела представлено не было. Следовательно, свои требования истец основывал на разовой сделке купли-продажи. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд посчитал данное требование законным и обоснованным.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с квалификацией правоотношений сторон как разовой сделки купли - продажи.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия технико-коммерческого предложения N 8965 от 25.07.2012 и счёта N 8965 от 25.07.2012, суд апелляционной инстанции усматривает все основания для признания договора поставки заключенным, поскольку в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путём составления одного документа, подписанного сторонами, но и путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что и было сделано в данном случае.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки товара.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Технико-коммерческое предложение N 8965 от 25.07.2012, направленное ответчиком истцу, в совокупности с выставленным счётом N 8965 от 25.07.2012 содержат основные существенные условия договора поставки, поскольку в них указаны:

-контактные данные заказчика и поставщика;

-предмет поставки (массовые расходомеры, теплоэнергоконтроллеры и программирование);

-стоимость: 1 602 296 руб. 98 коп.;

-условия поставки: 100 % предоплата;

-срок поставки: 50 рабочих дней со дня поступления оплаты;

-гарантия: 18 месяцев;

-способ доставки: любая а/т компания;

-условия доставки: оплата получателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в договоре наименования и марки подлежащего поставке товара является достаточным для согласования сторонами предмета поставки. Указание в договоре номеров агрегатов и иных сведений, индивидуализирующих определённый товар, возможно лишь при фактическом наличии этого товара у поставщика на момент заключения договора.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пакет документов содержит сведения о товаре и сроках его поставки, в связи с чем его следует рассматривать в качестве оферты, содержащей существенные условия договора поставки.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении сторонами порядка заключения договора, предусмотренного положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путём направления оферты и получения акцепта, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, что исключает для сторон действия по понуждению к заключению договора, поскольку в момент получения акцепта договор уже является заключенным.

Наличие воли стороны-ответчика считать себя заключившей с истцом договор поставки на условиях технико-коммерческого предложения, прямо следует из письма последнего N 0907 от 07.08.2012, адресованного истцу (л.д.13).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку иное законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено, суд апелляционной инстанции рассматривает факт совершения истцом конклюдентных действий по оплате товара, указанного в счёте N 8965 от 25.07.2012, в качестве акцепта направленной ответчиком оферты (коммерческого предложения N 8695 от 25.07.2012 и счёта N 8695 от 25.07.2012), в связи с чем согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дату заключения договора поставки следует определять, исходя из даты получения ответчиком произведённой оплаты по счёту, после чего у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного истцом товара в сроки, указанные в его коммерческом предложении, то есть в течение 50 рабочих дней с момента поступления оплаты.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В счёте N 8965 от 25.07.2012 указан предложенный ответчиком срок поставки товара -50 рабочих дней со дня поступления оплаты, которые на момент обращения истца в арбитражный суд истекли, при этом поставка товара произведена не была.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты (1 602 296 руб. 98 коп.) в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 1 602 296 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя сделку между истцом и ответчиком как разовую сделку купли-продажи, не учёл наличие перечисленных выше обстоятельств и неверно применил нормы материального права, однако, данный вывод суда не привёл к принятию неверного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Поскольку отношения сторон, в рамках которых произведена оплата, квалифицированы коллегией судей апелляционного суда в качестве договора поставки, оснований для применения норм о неосновательном обогащении при взыскании спорной суммы с ответчика не имеется, поскольку данная сумма подлежит взысканию в качестве предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

С ответчика, как с проигравшей стороны, была правомерно взыскана сумма задолженности и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя обоснованна и документально подтверждена соглашением об оказании юридической помощи от 16.11.2012,квитанцией N 1 от 19.01.2013. Данные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, их сумма является разумной.

Доводов относительно чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, а также иных доводов в отношении требований о взыскании судебных расходов подателем апелляционной жалобы со своей стороны не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИС-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов