Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21040/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-156852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2013 года по делу N А40-156852/12, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Аверьянова по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Зубкова Е.К. по доверенности от 11 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (далее - ООО "ЛИМК") о взыскании 902 934 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 62.1 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, Б.Академическая, д.49, корп. 2, за период с 21.04.2010 по 21.04.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований в спорный период занимал принадлежащее на праве собственности городу Москве нежилое помещение и не вносил за них плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 310 495 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период пользования с 21.04.2010 по 31.12.2010, признанный истцом. Отказывая во взыскании остальной суммы, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы ввиду реорганизации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Б.Академическая ул., д.49, корп. 2 площадью 62,1 кв.м принадлежат на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009 N 77-77- 09/019/2009-561).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 902 934 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением в период с 21.04.2010 по 21.04.2012, истец указывает на то, что не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-14911/10 ООО "ЛИМК" в указанный период занимало спорные помещения. При этом Департамент имущества города Москвы ссылается на акт осмотра от 19.11.2011 N02-00553/565, оценив который в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона и подтверждающие факт занятия ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2011 по 21.04.2012, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку период пользования помещениями с 21.04.2010 по 31.12.2010 ООО "ЛИМК" не отрицается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период в сумме 310 495 руб. 04 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2013 года по делу N А40-156852/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я. Сумарокова