Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21311/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-19922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года,

принятое судьей Лихачевой О. В. (шифр судьи 14-194),

по делу N А40-19922/13

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр.3)

к ОАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7710587900, ОГРН 1057747243454, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, 13)

о взыскании 133 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО Энерготехмонтаж в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы 133 400 руб. - неосновательного обогащения, согласно ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Решением от 30 мая 2013 года по делу N А40-19922/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что условиями договора установлена обязанность ответчика возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению и/или завышения стоимости выполненных работ, выявленных в результате проверки государственным заказчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-19922/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ОАО Энерготехмонтаж заключен государственный контракт N 476ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Винокурова, д. 17, к. 3.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составила 41.510.514,83 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО заключен договор уступки прав (цессии) на основании которого последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 476 ДКРЖФ/9.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО и Департаментом капитального ремонта города Москвы заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту от 16.03.2009г.N 476ДКРЖФ/9, на основании которого истцу в полном объеме перешли права и обязанности по государственному контракту.

В результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Москвы, исполнения государственного контракта 16.03.2009г.N 476 ДКРЖФ/9, выявлено завышение контрольных объемов работ на сумму 133.400 руб., о чем составлен Акт проверки от 27.09.2011 г.,

Истец считает, что денежные средства в размере 133.400 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик выполнил предусмотренные госконтрактом работы и сдал их госзаказчику в установленном порядке, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно условиям госконтракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности довода истца о завышении ответчиком стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным ссылк истца на то, что в результате проведенной в сентябре 2011 г. Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения государственного контракта от 16.03.2009 г. N 476 ДКРЖФ/9, были установлены факты неэффективного использованию бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 133 400 руб., не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами.

Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Поскольку доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-19922/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-19922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк