Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4845/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А02-620/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майма" (рег. N 07АП-4845/13) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2013 г. (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилище"

(заявление ООО "Майма" о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2013 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Майма" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилище" несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 171 065 рублей в реестр требований кредиторов должника, возбуждено производство по делу.

Одновременно с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Майма" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай производить регистрационные действия по реорганизации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилище".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2013 в применении обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Майма" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Майма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2013 по делу о банкротстве N А02-620/2013 об отказе в применении обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Податель жалобы считает, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2013 г. Таким образом, неприменение обеспечительных мер, по мнению апеллянта, может затруднить, либо сделать невозможным удовлетворение требований кредитора, причинить значительный ущерб кредитору в виде невозможности получения денежных средств.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Жилище" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник считает апелляционную жалобу необоснованной.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2013 судом был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Майма" от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилище" несостоятельным (банкротом) и установлении требований на сумму 171 065 рублей и их включения в реестр требований кредиторов, производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку прекращение производства по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, и данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного апелляционного суда Республики Алтай от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Майма" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от "25" апреля 2013 г. по делу N А02-620/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.