Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5462/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А60-58580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТехстройКонтракт": не явились;

от ответчика, ООО "Надымдорстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-58580/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой"

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройКонтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 080 725 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг предоставленной строительной самоходной техникой по договору N 5-А от 25.04.2008 г., 163 199 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 г. по 06.08.2009 г. по ставке рефинансирования 11% годовых, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер иска в части взыскания процентов, просит взыскать их в сумме 133 527 руб. 09 коп. за заявленный период исходя из ставки ЦБ РФ - 9% годовых (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 080 725 руб. 00 коп. основного долга, 133 527 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 571 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 169-176).

Ответчик, ООО "Надымдорстрой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности, что повлекло невозможность представить ответчиком свои возражения по дополнительным доказательствам (уменьшение размера иска). Также ответчик ссылается на оставление судом без внимания возражений относительно необходимости исследования счетов, путевых листов и их предъявления; расчет процентов принят исходя из даты подписания только одного документа (актов) из трех определенных договором. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, акты сверки взаимных расчетов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают требования истца и не являются основанием возникновения обязательств.

Истец, ООО "ТехстройКонтракт", отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехстройКонтракт" (исполнитель) и ООО "Надымдорстрой" (заказчик) 25.04.2008 г. и 18.07.2008 г. были заключены аналогичные договоры предоставления услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 5-А и N 9-А соответственно, предметами которых является оказание исполнителем услуг техникой заказчику (п. 1.1; л.д. 12, 90-91).

Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после предъявления исполнителем путевых листов, актов выполненных работ на оказанные услуги и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3).

В Приложениях N 1 к договорам стороны согласовали перечень предоставляемой техники и стоимость услуг, в том числе: по договору N 5-А от 25.04.2008 г.: Экскаватор Hitachi ZX130 - 13 200 руб. в сутки (при условии эксплуатации не более 12 часов в сутки) и 1 100 руб. в час (при работе свыше 12 часов); по договору N 9-А от 18.07.2008 г.: Экскаватор Hitachi ZX130 - 27 500 руб., Экскаватор Hitachi ZX160 - 27 500 руб., Фронтальный погрузчик Hitachi LX80-7 - 27 500 руб. в сутки (при условии работы техники не более 22 часов в сутки) (п.п. 1.2, 2.1; л.д. 13, 93, 94).

Во исполнение названного договора истцом ответчику в период с апреля по октябрь 2009 года были оказаны услуги на общую сумму 7 331 997 руб. 00 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена лишь частично, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.06.2009 г. N 10 (л.д. 112) об уведомлении последнего о наличии задолженности в сумме 2 080 725 руб., в ответ на которое ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30 июня 2009 года (письмо N ЮР/739 от 05.06.2009 г. - л.д. 29).

В связи с тем, что в указанный срок задолженность погашена не была истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 06.07.2009 г. N 15 с требованием сообщить о причинах задержки и сроках погашения задолженности (л.д. 30). В ответ на указанное сообщение ответчик письмом N ЮР/948 от 20.08.2009 г. обязался погасить задолженность в размере 2 080 725 руб. 00 коп. равными платежами 50% до конца августа 2009 года и 50% до конца сентября 2009 года.

Отсутствие поступлений денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания вышеназванных договоров и наличия в нем условий о предоставлении конкретной техники с указанием цены - стоимости услуг техникой, подтверждение объема выполненных работ актами выполненных работ свидетельствуют о согласовании сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие у ответчика задолженности в размере 2 080 725 руб. 00 коп. подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля по октябрь 2008 года с указанием объема оказанных услуг и их стоимости подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ООО "Надымдорстрой", двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., по состоянию на 30.09.2008 г., по состоянию на 31.10.2008 г., реестрами к актам выполненных работ, частичной оплатой, в том числе платежным поручением N 287 от 10.02.2009 г. на сумму 2 080 625 руб. отраженным в одностороннем акте сверки по состоянию на 01.08.2009 г., и имеющейся в деле перепиской, свидетельствующей о признании долга в указанном размере (л.д. 14-20-21, 62-73, 101, 110, 113-161).

Оказание истцом услуг спецтехникой, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком образовавшейся задолженности в размере 2 080 725 руб. 00 коп., в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Иное суду не доказано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 2 080 725 руб. 00 коп., обоснованны, подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер взысканных процентов - 133 527 руб. 09 коп. определен от сумм долга за период с 11.11.2008 г. по 06.08.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9% годовых, действующей на момент подачи иска, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, что повлекло невозможность представить ответчиком свои возражения по дополнительным доказательствам (уменьшение размера иска), отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству ООО "Надымдорстрой" (л.д. 164), ответчик просил арбитражный суд рассмотреть дело 02.04.2010 г. в отсутствие его представителя. Также в просительной части данного ходатайства указал, что в случае представления непосредственно в судебное заседание истцом дополнительных доказательств, изменения предмета либо основания иска отложить судебное заседание с целью ознакомления ответчика с представленными документами.

Направление истцом в суд ходатайства об уточнении исковых требований (уменьшение размера исковых требований), не является ни изменением предмета, ни основания иска и рассмотрение его судом в отсутствие представителя ответчика не нарушает прав последнего. Одновременно представленные в дело запрашиваемые судом документы (определение суда от 16.02.2010 г. - л.д. 77-78) являются первичными в обоснование ранее представленных в дело двусторонних актов сверок взаимных расчетов, а следовательно об их существовании должно быть известно ответчику. Таким образом, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на необходимость исследования счетов, путевых листов и их предъявление, а также на то, что расчет процентов принят исходя из даты подписания только одного документа (актов) из трех определенных договором несостоятельны, так как имеющиеся в материалах дела двусторонние акты оказания услуг подтверждают факт оказания истцом услуг, а следовательно при отсутствии доказательств их оплаты, наличие у ответчика соответствующих обязательств.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг удостоверяется ежемесячными двусторонними актами подписанными ответчиком без претензий и замечаний, которые отражены в актах сверки, фиксирующих признание ответчиком задолженности на момент сверки взаимных расчетов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не может быть принято.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правомерными, подтверждаются материалами дела. Которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 08.04.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционным жалобам, относятся на заявителей.

Поскольку ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 356 от 16.06.2010 г. на сумму 1 000 руб. без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика и перечисления их в доход федерального бюджета, а также иных документов подтверждающих осуществление банковской операции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Надымдорстрой" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., установленном действующим законодательством (п. 12 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу А60-58580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур