Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 19АП-2638/13

город Воронеж

19 июля 2013 г.

Дело N А08-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Черняк Д.Л.: Салаховой О.И., представителя по доверенности б/н от 27.08.2012,

от Поляковой Е.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Нестерцовой Н.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу N А08-8234/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Поляковой Елены Александровны (ИНН 312326700454, ОГРН 304312328900516) к индивидуальному предпринимателю Черняк Денису Леонидовичу (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) о взыскании денежных средств, выселении и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черняк Дениса Леонидовича к Поляковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Елена Александровна (ИП Полякова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Черняк Денису Леонидовичу (ИП Черняк Д.Л., ответчик) о взыскании задолженности за теплоэнергию за период с октября 2012 по декабрь 2012 в размере 3 586,99 руб.; выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609- 00/001:0001/А/103 и признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 25.12.2010; возложении обязанности на ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 от принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществить демонтаж оборудования.

ИП Черняк Д.Л., в свою очередь, обратился со встречным иском к ИП Поляковой Е.А., в котором просил обязать истца устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/1003, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 28 и передать ему ключи от указанного помещения.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нестерцова Наталья Александровна (ИП Нестерцова Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 ИП Поляковой Е.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Встречный иск ИП Черняк Д.Л. удовлетворен. На ИП Полякову Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Черняк Д.Л. нежилым помещением площадью 41.9 кв.м. расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00000:0000:008609-00/001:0001/А/103, путем передачи ключей в пятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Полякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и отказав во встречном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Полякова Е.А., ИП Нестерцова Н.А. не явились.

Учитывая, наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Черняк Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 с 13.09.2012.

Между ИП Нестерцовой Н.А. (бывшим собственником нежилого помещения), выступающей в качестве арендодателя и Черняк Д.Л., арендатора, был заключен договор аренды, в тексте которого было указано, что он заключен на 11 месяцев и вступает в силу 01.01.2011 (п.п. 1.3 и 3.1 договора).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за две недели до окончания настоящего договора о прекращении, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата производится с 01.01.2011. Размер арендной платы на срок действия настоящего договора может изменяться по взаимному письменному соглашению сторон с учетом действующей инфляции, и сложившихся цен на коммунальные услуги.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что эксплуатационные и другие подобные расходы (пользование электроэнергией, тепловой энергией, холодное и горячее водоснабжение, канализация, телефонная связь, и иные коммунальные и эксплуатационные расходы) не включаются в стоимость арендной платы, а возмещаются арендодателю арендатором согласно действующим тарифам.

Помещение передано во владение арендатора, о чем свидетельствует акт приема-передачи с подписями сторон, пояснения сторон, имеющаяся в деле переписка.

24.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены: уведомление о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и о расторжении договора и освобождении помещения по адресу г. Белгород, ул. Попова, 28; соглашение о внесении изменений и соглашение о расторжении договора, а также копия свидетельства на указанное помещение, которые получены ответчиком 01.11.2012.

В ответ письмом от 06.11.2012 ИП Черняк Д.Л. сообщил о том, что он добросовестно исполняет обязательства по договору и не имел возможности оплатить задолженность, не зная реквизитов нового собственника.

Обращаясь с первоначальным иском, ИП Полякова Е.А. указала, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, трехмесячный срок истек, и он подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Поляковой Е.А., суд первой инстанции указал, что договор, заключенный между ИП Нестерцовой Н.А. и ИП Черняк Д.Л. продолжил свое действие в связи с отсутствием возражений сторон, на срок до 01.10.2013 на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, уведомление об отказе от договора ответчику не поступило своевременно - 18.10.2012. Уведомление, полученное ИП Черняк Д.Л. 30.10.2012, суд не счел допустимым доказательством соблюдение истцом условий пункта 1.6. договора, так как оно отправлено 24.10.2012 и поступило ответчику за пределами двухнедельного срока.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор правомерно признан судом продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Рассматривая требование об освобождении помещения, суд принял во внимание доводы истца о нарушении условий договора и оценил их применительно к требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что задолженность по оплате была вызвана незнанием арендатора реквизитов нового собственника, сумма долга погашена в ходе рассмотрения дела, права расторжения договора со стороны арендодателя в одностороннем порядке договором не предусмотрено, в связи с чем, отказал в его расторжении и выселении предпринимателя.

Между тем, суд не учел следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Соглашением сторон установлено, что предупреждение должно быть направлено за две недели (пункт 1.6 договора).

Данная норма предполагает наличие минимального срока, достаточного для того, чтобы сторона, которой направлено уведомления, имела возможность подготовиться к возврату арендуемого имущества.

При этом оснований, позволяющих считать, что установленный законом или договором срок для предупреждения должен трактоваться как конкретная дата, когда должно быть получено уведомление, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование исковых требований ИП Полякова Е.А. ссылалась на наличие уведомления об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уточнении исковых требований ИП Полякова Е.А. также сослалась, прежде всего, на уведомления об отказе от договора, затем - на нарушение его условий.

Следовательно, в данном случае имел место спор о возврате арендуемого имущества в связи с прекращением договора, заключенного на неопределенный срок, поэтому к спорным правоотношениям правомерно применены нормы статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя уведомление от 16.10.2012, арендатор однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношений. Нарушение двухнедельного срока означает его возобновление с 01.12.2012 на 11 месяцев, но не аннулирует волеизъявления на его прекращение, так как не может лишать права на реализацию правомочий, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

С учетом положения, предусмотренного пунктом 1.6 договора, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок (или на 11 месяцев), следует признать прекратившим свое действие с 15.12.2012 (через две недели после его возобновления).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным, исковые требования ИП Поляковой Е.А. в части требования об освобождении помещения расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, подлежали удовлетворению независимо от отсутствия оснований считать договор аренды расторгнутым.

Встречные исковые требования ИП Черняк Д.Л. о возложении на ИП Полякову Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/1003, расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Попова, д. 28 и передать ключи от указанного помещения, основанные на договоре аренды, в связи с теми же обстоятельствами удовлетворению не подлежали.

Доводы о нахождении в помещении имущества не могут служить основанием для понуждения бывшего арендодателя вновь предоставить помещение в пользование арендатору после прекращения договора. Спор о возврате удерживаемого имущества может быть разрешении сторонами при заявлении соответствующего иска, в данном споре такие требования не заявлялись.

Кроме того, обстоятельства невозможности освобождения помещения (в том числе чинимых препятствий) могут быть выяснены на стадии исполнения данного решения в удовлетворенной части.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствует материалам дела и признаны судебной коллегией правомерными.

Таки образом, решение суда первой инстанции подлежит отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Поляковой Е.А. об освобождении ИП Черняк Д.Л. нежилого помещения площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 28 и в части удовлетворения встречного иска ИП Черняк Д.Л. о возложении на ИП Полякову Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании данным помещением. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, с ИП Поляковой Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 360 руб., с ИП Черняк Д.Л. госпошлина в размере 2 640 руб. Расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу N А08-8234/2012 в части отказа Поляковой Елене Александровне в удовлетворении иска о выселении и в части удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Черняк Дениса Леонидовича отменить.

Исковые требования Поляковой Елены Александровны (ИНН 312326700454, ОГРН 304312328900516) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103, и о возложении обязанности на ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 от принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществить демонтаж оборудования удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Черняк Дениса Леонидовича (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) об устранении препятствий в пользование нежилым помещением отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу N А08-8234/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Поляковой Елены Александровны (ИНН 312326700454, ОГРН 304312328900516) в доход федерального бюджета 3 360 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк Дениса Леонидовича (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в доход федерального бюджета 2 640 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк Дениса Леонидовича (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в пользу Поляковой Елены Александровны (ИНН 312326700454, ОГРН 304312328900516) 1 320 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова