Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12392/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А26-10567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12392/2013) ООО "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N А26-10567/2012 (судья Мельник А.В.),

истец: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г.Питкяранта Республики Карелия

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой"

о понуждении исполнить обязательства по устранению недостатков

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г.Питкяранта Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательства по устранению недостатков выполненных по муниципальному контракту от 08.09.2011 работ : обязать общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" в срок до 01.06.2013:

- выполнить устройство свесов с карнизных плит для стоков воды в соответствии с п. 3.5 локальной сметы;

- выполнить примыкания скатов двухуровневой кровли по главному фасаду здания школы с обрамлением металлическим листом с заводом под карниз верхнего уровня кровли или с заводом металлолиста в штробу с последующей герметизацией;

-изготовить и смонтировать водосточный желоб на месте стыка двух кровель, скатной главного корпуса школы и плоской пристройки, приемную воронку пристройки опустить на 0.1 м. ниже и придвинуть на 0.6 м. к месту слива по скатной кровле ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.04.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает выводы экспертного заключения, изложенные в пунктах 4.5, 4.7 заключения и считает. что данные выводы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ N 1 г.Питкяранта, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.11.2011 выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 45 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять эти работы при условии их соответствия условиям контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев(п. 6.1 контракта).

Ответчик, как было установлено судом первой инстанции, выполнил работы в предусмотренный контрактом срок; при эксплуатации здания были выявлены протечки, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию по качеству выполненных работ, а поскольку недостатки работ не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом документов, включая строительно-техническую экспертизу от 14.02.2013, было установлено, что при производстве работ ответчиком не было выполнено устройство свесов с карнизных плит для стоков воды в соответствии с п. 3.5 локальной сметы; при выполнении двухуровневой кровли по главному фасаду здания школы не были выполнены работы по обрамлению металлическим листом с заводом под карниз верхнего уровня кровли, что свело на нет строительные работы, поскольку вода, проникая под кровлю, стала причиной протечек; не был изготовлен и смонтирован водосточный желоб на месте стыка двух кровель, скатной главного корпуса школы и плоской пристройки, вследствие чего вода, стекая с крыши, не попадала в приемную воронку.

Установив, что ответчик (подрядчик) не предупредил истца (заказчика) о необходимости выполнения данных работ (не включенных сторонами в контракт), суд первой инстанции посчитал, что подрядчик не исполнил предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока. Ответчик не устранил недостатки работ, не провел экспертизу, предусмотренную пунктом 7.6 контракта.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Результат проведенной истцом строительно-технической экспертизы свидетельствует о нарушении ответчиком сметной документации (не выполнен пункт 35 локальной сметы) и невыполнении ряда работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для нормальной эксплуатации кровли, о которых ответчик обязан был предупредить истца в соответствии с пунктом 3.1.8 контракта и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не предупредил истца о возможных негативных последствиях, связанных с отсутствием в технической документации указанных работ, ответчик не вправе ссылаться в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на недостатки технической документации при предъявлении к нему истцом претензий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2013 по делу N А26-10567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова